※ 引述《capita (小明)》之銘言：
: ※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: : 想太多矣，資本主義有它運作的根本原理
: : 最重要的關鍵即是對私有財產制神聖不可侵犯的保護，私有財產制會激發出
: : 人類最原始的本性與動力，就這麼簡單一條，人類就被驅動了幾百年了
: : 資本主義運作順暢，有幾個要素是絕對不可分割：(1) 私有財產制 (2) 保障
: : 私有財產制的高度法治 (3) 在前述前提下，自然形成的權力分散
: : 私有財產最終會造成富可敵國的富商巨賈，這就根本上形成了對帝國王權的侵
: : 犯，沒有一個帝國會樂於接受這種東西，你舉的明代例子，「明朝那些文官個
: : 個家裡都在經商，規模還做得很大」，那不是資本主義，那是尋租腐敗
: 這就是最大的關鍵認識差異，很多人看了很多書，知道資本主義在中國
: 自主發生的困難，知道工業化對農業國如何危害穩定等等西方近年研究
: 較多的主題，但是對於漢人政權的皇權，卻輕易地相信歷史教科書上的
: 不靠譜論斷：皇權至高。
: 其實皇權在漢人政權當中的發展，是一個不斷變化的過程，到宋朝之後
: 所謂與士大夫共天下的概念已經逐漸成形，宋朝是皇帝自主的忍讓，而
: 明朝士人對此的堅持反而更加強烈。
我叫你去看我對你的回文，看來你根本沒看。你一直論述皇帝一人專制獨裁，
然後皇帝只是把權力下放給周圍同背景同種利益集團的京城朝廷官僚，就說
皇權好棒棒~ 你是不是搞錯什麼了? 皇權真正被批評的是全部政治權力被壟斷
在皇帝與其旁邊的利益集團，你所謂的那些內閣大臣，哪個無一不是與皇族攀親
帶故，根本就是同個利益集團而已。
假設我只是個邊疆彈丸小島的尋常百姓，我知道我鄉里真正的公共問題，但他媽的在
你吹捧的皇權制度下，我沒任何政治權利可以表達我的看法，也沒任何權利可以為鄉里
做任何改變，只能消極等待 哪一天偉大的朝廷命官終於知道要做事，欽差大臣來辦事。
這跟皇帝獨裁還是權力分給內閣都一樣，本質上就是政治權力壟斷在同一群人，制度上
沒任何可能可以突破這框架，一切都是死寂，社會何談主動進步? 都只是在北京朝廷那
群人的喜好而已，這就是你吹捧的皇權。 阿 對了 台灣人在古代可能閩南方言吧 很難
進入京城朝廷當官的， 皇權? 笑話而已
: 這是一個潛在的公民社會雛形，明帝國文官的經商並不等於尋租腐敗，
這句話，我看到真的要像對穿腸一樣吐血而亡。
公民社會? ㄟ 你是不是沒讀過中學公民? 還是傳統電視新聞台看很多? 公民社會是一般
基層百姓關心自己權益與公共事務，表達意見，互相辯證，透過制度管道將意見投入政府
內部，影響政策。 你覺得以前明代那是公民社會? 我今天只是個邊疆彈丸小島的老百姓
，必須千里迢迢到北京城，不知道怎麼告御狀，或只能去某大官邸哭鬧申冤，把我的公民
意見跟朝廷大官人報告， 這就是你所謂的公民社會? 各位鄉民評評理嘛~
官僚經商不等於一定腐敗，但是很高機率會腐敗，為何? 其實不是很想解釋這種白癡問
題。 但我還是有耐心慢慢講自由市場是在幹嘛?
每個人都有利己心理而行動，在一個市場，每個人憑藉自身理性報酬進行自由交易，最後
整體社會福祉會最高， 當然現實中不會有完美的完全自由市場，市場會因為很多因素失
靈，所以現代文明國家法律一個最大目的就是減少交易成本，讓市場盡量完美運作。
而你所謂的官僚經商， 我今天要是跟官老爺做生意，難道只能憑藉我的理性報酬做打算?
不用想對方是有權力的人，他可以無視市場法則，只隨自己非理性喜好決定交易成果?
所以阿~ 這是很有風險的事，我一定會想辦法降低風險，當然也有風險成本，簡單講，
就是賄賂阿~ 幹 大部分生意都要賄賂，這樣會是社會報酬最大值? 鄉民評評理嘛~
看看過去1990年代，國民黨黑金時代，國民黨財政委員會裡面都是有頭有臉的大老闆，國
民黨透過黨產與各大企業交叉投資持股，國民黨當時立於公權力，已經不是在維持市場合
理運作，而是如何讓黨產更肥而已。 這段黑歷史距今只有20餘年，還有人覺得官僚做生
意沒問題... 澄社有一本書砲當年的亂象