※ 引述《capita (小明)》之銘言：
: ※ 引述《ripple0933 (漾)》之銘言：
: : 原文吃光光
: : 其實這種論調，在上個世紀80年代就有中國學者在討論，只是主角換成宋朝，不是明朝。
: : 就是自嗨說宋代中國民間小康社會，已經有資本主義的萌芽跡象，要不是蒙古人入侵毀了
: : 一切，導致後來的明朝從頭開始，以農立國，清承明制，又鎖國，才輸給西方等等。其實
: : 這些都是犯了倒果為因的邏輯毛病，沒根本性探討經濟成長的模式。
: 這類的問題，最常出現的錯誤回答，就是拿中國無法誕生資本主義的結論，
: 來反對漢人王朝如果沒有中斷的影響，但這明明是兩個問題。
: 漢人王朝是一個完整的統治體系，它沒有辦法自主產生資本主義，這件事
: 已經接近定論，但是面對資本主義衝擊，它沒有過度壓制民間自主發展的
: 強烈動機，這和元或清這類複雜的多元帝國不一樣，太激烈的改革很容易
: 造成多元帝國崩解。
: 這就是多民族和多元帝國到後來都失敗了，民族國家興起的原因，把問題
: 從中國為什麼失敗，換成民族國家（明）和多元帝國（清）的對比，那就
: 清楚得多。
: 現在的中國正是最明顯的範本，從提倡共產主義轉向提倡民族主義之後，
: 再轉向資本主義並沒有發生什麼巨大困難，幾十年後就從嚴重的落後變成
: 地區強權。
: 宋帝國的自由開放程度和現代中國相比，是有很大的差別嗎？要是明帝國
: 沒有滅亡，當年就阻擋不住的君權衰落，到了後來轉換為君主立憲體制，
: 搞不好比西方還容易。
: 還有別以為儒家和現代化有什麼天然對立，宋朝多少人都是同時搞文學、
: 政治和技術，南宋一堆儒家學派在論證民生經濟的重要性，明朝那些文官
: 個個家裡都在經商，規模還做得很大。
: 真正倒退和保守化的現象，都是在清朝搞出來的，滿人就是非要證明自己
: 比漢人更堅守儒家教條，以維繫政治的合法性，但漢人政權根本不用在乎
: 這種事情。
: 如果中國在二戰之前就大量接納西方軍事和科技的成果，最終戰勝日本，
: 成為東亞霸權，完成《1984》描繪的東亞國、大洋國和歐亞國的三分世界
: 圖像，並不是不可能的。
: 不能因為我們解釋了歷史，就認為歷史都是必然，何況根本沒有人論證出
: 中國不能自主發展資本主義，等同於無法接納資本主義，現代中國的改革
: 開放就放在那邊，我們也知道清朝不能改革開放的民族矛盾問題，這裡頭
: 根本就沒有漢人政權害怕改革的證據，要拿什麼來反證？
: 這樣的世界不見得更進步，台灣人有很大的概率會過得不太好，但中國和
: 西方的差距卻會小得許多。
: 還有，西方不是單一的世界，這個世界是由美國和其他地方構成的，美國
: 在科技和管理上的成就遠遠超過所有其他地方，拿掉美國的西方世界，並
: 不是一個東方無法追趕得上的文明，東西方要能平起平坐沒有那麼困難，
: 真正困難的是追上美國的車尾燈。
唉～ 本來想結束這系列的 ，然後有朋友可以越扯越多 ， 不過有人想討論 ，也是好的。
首先 ，我提出的論點 ，就是說明一個概念：中國古代統治邏輯是小農經濟+維穩。 不論
是哪個民族組成的朝代（元代我不熟 ，而且應該稱忽必烈蒙古國才對，比較不遵漢制）
基本邏輯都是上面這套，就算是滿清也一樣 ，而且滿清除了尊滿人，基本上都按漢制，皇
帝都要熟悉儒家典籍。 所以企圖用民族朝代來區分 ，根本是沒搞懂我講的內容。
其次，我提的只是以前有學者認為中國古代王朝統治邏輯下 ，是不太可能自主長出資本主
義的， 但這位朋友把問題換成漢人王朝不中斷，面對工業國家、資本主義的入侵 ，不見
得一定不會現代化 ，這是個歷史腦洞了，一堆可能性 ，我也不知道怎麼答，因為一切都
有個萬一。 但請記得產權制度 、自由市場、科技創新 對小農維穩國家是四維空間，完全
不能想像的。
第三，明代後期 皇帝不上朝，交給內閣大臣運作 ，好像可以變成君主立憲這問題… 哀~
這扯到西方政治制度來源 ，茲事體大，我簡單講一下，歐洲有兩種權威 ，一是上帝，二
是世俗國王，所以國王是不能專制的，畢竟在大也沒上帝的“自然法”大。
後來宗教紛爭 ，有些國王身兼教會領袖，英國就是這樣，但是當初有些英國國王太逗了
，偏偏要堅持天主教 ，硬要跟多數的英國國教對幹，下場就是被底層人民斷頭， 於是後
來的英王權力沒那麼大 ，加上國王發動戰爭是要跟貴族討價還價 ，因為貴族才有錢支付
軍餉阿，當然討價還價結果是 貴族開始獲得許多權利保障，財產權就是這麼來的 ，當然
開始有大憲章概念出現，這邊可以去看天賦人權的洛克 。
回到中原皇帝制度，記得我文章把科舉官僚稱作皇權的配套制度，為何？ 因為中國財政
規模沒辦法建立深入各地的公權力體制，很大程度需要靠地方大族協同治理 ，所以科舉就
是讓那些大族子弟進入正規統治體系，甚至有機會可以跟皇族融合成同一個利益集團。 但
皇帝權威是天理在人間的化身 ，這點還是不會變的。
比較兩者 ，應該可以發現根本性不同的地方吧。人家英國貴族本身就是跟國王不是同個政
治單元；而中國是皇帝把那些大族納入朝廷 ，建立同一個利益集團。而且皇帝權威可是透
過儒家意識形態是永遠絕對的。 所以就算明朝後來皇帝不上朝 ，感覺被內閣大臣架空，
但有差嗎？ 還不是同個利益集團，都自己人， 不可能無聊還立個大憲章，說以後遊戲規
則要如何。 更不用歐洲國家有議會制度耶，中國古代有嗎？
所以，認為明代可以快發展君主立憲，權力制衡，我只能說把西方民主憲政來源想得太簡
單了， 我推薦福山寫的那本，真的要看阿。
最後， 講到共產黨改革開放 ，民間還不是能累積資本 … 我就問一句， 你今天要是范冰
冰、郭文貴 ，你還能講這種話？ 馬雲也差不多。在沒有法治保障下，談累積資本就是個
幹話，不如說是當權者給的恩典。至於明代什麼官員經商...權貴裙帶資本主義不要講了
講出來丟臉而已。
而且過去改革開放成功，就是共產黨先有過去台灣南韓發展的經驗，加工出口區嘛， 再
加上共產黨專制效率下，把那些政策更徹底執行， 今天你是福州市委書記 ，上面交代三
年招商多少錢 ，要多少工人 ，你他媽的是會建立自由市場慢慢達標？ 當然是透過專制
權力把那些要素集合 ，當然取得初步經濟發展成功。
但之後呢？ 之後面臨跟台灣這幾年困境一樣 ，產業升級不上去，難道永遠只能靠低廉
勞動力、 汙染環境 ，替歐美人生產便宜的商品給他們消費？ 有個作家叫陳伯達，寫一本
《美元陷阱》，建議看一下。
本質上，還是要建立好的自由、法治社會 ，吸引人才與資金投入，技術創新 ，創造性破
壞 ，內生成長模型那套去看一下 ，拜託。美國能吸引全球最好人才移民 ，集資全球資
金砸出微軟 臉書 google 蘋果 ，但你覺得當今中國有這誘因？ 為何那些共產黨高幹
子女都是歐美人？
阿 ，講一下 ，西方不是只有美國好嗎，你把法國德國擺哪？
諾貝爾獎都是美國人？ 去認識一下 盧梭 孟德斯鳩 涂爾幹 韋伯 哈耶克 熊彼德 還有很
多歐陸大師 ， 你說西方扣除美國 ，中國人不會輸 ，我想歐洲人會氣到想跟你戰， 中國
人最愛講馬克斯， 好像是德國人齁， 還有在台灣法律只講美國法 ，會被嗆到爆， 當台
灣法律人祖國-德國不存在膩。
當然 ，我不是看不起中國文化 ，但我誠心建議你去接觸現代西方思想著作，好好思考為
何他們人文可以領先全世界 ，這不是沒有道理的。
謝謝～