※ 引述《jj782995 (帽子夜市買399)》之銘言：
: 我們來講講一些風情跟文化好了
: 台灣目前你要說思想開放或是要完全追求西化
: 這些根本不可能!!為什麼? 因為歹彎狼的『狼性』啦
其實....美國那也一樣啦！
冷哲：美國經驗：救驢友該不該收費 (簡體來源，不喜勿點)
2013-08-15
https://www.guancha.cn/LengZhe/2013_08_15_165757.shtml
(上略)
美國有著數量龐大的志願者，也有著相對健全的救援組織，所以能夠對大多數求救者施以
援手。但有一個爭論一直伴隨著救援活動的發展，那就是：該由誰來為救援行動買單？
救援該由誰來買單？
救援行動有大有小。小的可能只需要三四個人、六七個小時，當地警署抽調一些人手就能
完成；大的則要出動四五十人，數架直升機，這個成本就不是一個警署的預算能夠承擔的
了。
比如，一架直升機每小時的燃油開支和機械折舊往往在1000到2000美元，一個專業救援者
每小時的人工成本也有30到60美元。出動30人和一架直升機的一晝夜大型救援行動，其成
本動輒即可達到4萬美元。前面提到的美國國家公園服務處在2007年共援救3593餘人，其
成本達到了474萬美元。
那麼，這樣的巨額投入又該由誰來買單呢？在徒步旅行興起的早期，美國也曾有過討論，
但是目前，這個成本仍然主要由政府來買單。
國家公園服務處的成本一般包含在國家公園門票中，政府也會有一定的撥款進行輔助。地
方警署進行救援的成本則完全是由當地納稅人提供。軍隊進行援救，其成本則往往計入演
習和訓練開支。志願者一般不會收取任何費用，其裝備則依靠企業和個人的捐款進行購置
。
既然很多情況下，救援行動需要由納稅人買單，那麼一些咎由自取的求救者就讓納稅人非
常憤怒了。
有的求救者在開始徒步旅行之前既沒有足夠的野外生存訓練，也不去了解該地區的情況，
更沒有足夠的裝備和補給。比如2008年3月在大霧山國家公園，四個毫無洞穴探險經驗的
年輕人只帶了條繩子就敢進洞穴去探險，結果下去以後爬不上來，國家公園服務處為該次
搜救花費了2千美元。
還有一些人，雖然具備一定的技能，但對明確的危險標識或警告置若罔聞。比如2009年加
拿大的不列顛-哥倫比亞省，4名滑雪者無視整片地區隨處可見的雪崩警告牌，甚至無視一
名滑雪巡警的警告，執意離開限定的滑雪區域，最後陷入險境。滑雪巡警甚至無法到達他
們遇險的地區，而不得不出動直升機將他們引導到安全地帶。
救援法案難統一標準
實際上，隨著徒步旅行者的增多，這兩類情況在過去十餘年中愈演愈烈。導致各界開始重
新審視這個問題：究竟該由誰來買單。很多人認為，如果遇險是因為被救援者自己無知、
自大、愚蠢導致的，那麼被救援者就該為救援買單。但也有很多人反對這一看法。在這個
問題上，正反雙方都有著各自的理由。
正方認為，救援行動成本高昂，在一些地區已經成為顯著的財政負擔。如果被救援者只是
不小心跌落、扭傷、撞傷之類無心之失，當然可以免費救援。但是那些辛勤工作的納稅人
沒有理由要為咎由自取的旅行者買單。高額賬單不但可以讓頭腦發熱的旅行者三思而後行
，還可以嚇阻那些腳趾甲劈了就想叫直升機救援的人們。
而反方則認為，如果救援收費，那麼求救者可能在求救之前就會猶豫，還想再嘗試一下自
己解決，這樣就可能錯過最佳的救援時間，最終可能付出生命的代價。比如今年7月底，
加拿大北岸地區（North Shore）就有一位旅行者由於害怕救援隊會對他收費，因此不願
向救援隊求援。他打電話給救援隊想要得到指引，在得知救援隊不收費之後，才允許救援
隊來救他。另一方面，除了一些極端案例，也沒有辦法明確界定遇險到底是不是由旅行者
的無知、自大、愚蠢造成。
儘管有這樣的爭議，美國一些州已經開始嘗試向一部分求救者收費。新罕布什爾州2008年
立法規定，疏忽的、不負責任的旅行者必須為其救援買單。但是什麼才是“疏忽的、不負
責任的”呢？似乎又不能一概而論。
(下略)
====
有沒有一種熟悉感......
就台灣現在在吵的誰買單問題呀！ XD
只是美國己經開始有在收費了。
美國這種浪費國家救援資源的人也不少好嘛！
而且美國也一樣會做「區域限制」呀！有些地方本就危險，又不是只有台灣會有。