1.媒體來源:
自由
2.完整新聞標題:
《來去高雄》使用齊柏林紀錄片 製片公司說話了！
3.完整新聞內文:
《來去高雄》使用齊柏林紀錄片 製片公司說話了！
2019-01-10 21:45
https://i.imgur.com/9OL8lmh.jpg
網友發現白冰冰的代言片中許多場景抄襲自紀錄片。（圖擷取自打馬悍將粉絲團）
〔即時新聞／綜合報導〕藝人白冰冰昨（9）日在個人YouTube頻道，釋出最新高雄觀光代
言片《來去高雄》，被網友發現未經原創作者授權，大量使用已故導演齊柏林《飛閱高雄
》紀錄片畫面，原創電影公司今（10）日晚間發表最新聲明，不同意影片被挪用。
許多網友發現在《來去高雄》片中，許多空拍鏡頭，諸如高雄愛河、東帝士大樓、高雄輕
軌、都市全景等畫面，都來自齊柏林《飛閱高雄》紀錄片，抨擊白冰冰與高雄市政府消費
已故導演，但市府團隊指出，版權由觀光局授權給白冰冰使用，一切合法。
請繼續往下閱讀...
製作《飛閱高雄》紀錄片的「台灣阿布電影」公司最新聲明指出，「雖然白冰冰女士所製
作的MV並非做為商業用途，當中使用的空拍高雄地景的影像畫面也揭露由『高雄市政府都
發局提供』，但為了尊重原創者的創作精神，並符合當初雙方合作的理念，台灣阿布電影
公司不希望任何人、用任何形式，擷取部分片段播出部分的影像，並且運用在其他的影片
或以重製成其他影片，主要為了尊重齊柏林導演拍攝《飛閱高雄》的創作精神與理念。」
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://m.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2668300?fbclid=IwAR3jVtziccLO67
6rJCwY5U-_znJhjOScqYfXAAfHiy2j2AybOFXN5E2TpmM
5.備註:
原來人家根本沒授權

這標案不知發多少

一天一笑話

版權應該是在高雄市政府

調了彩度和亮度而已

沒事兒

笑死 沒經過他人同意就用 韓導牛逼

只能抄襲這水準好高

選出韓導真是高雄人的福氣

如果編輯權都給熊府了，公司沒有什麼資格靠北啦......

不同意影片被挪用

沒錯啊不過用時完全沒問過原作 一個堂堂高雄市觀光局的

不意外啊，老藝人、老政客，老招，大驚小怪啥

乾脆跟日本一樣專門選搞笑藝人 這樣看起來比較開心

夜襲準備

原來是自由時報。笑死XD

一切合法哦

想說怎麼不敢寫來源,原來是自由

政府作影片9成是買斷所有著作財產權，公司要不要翻一下合約再po文

依照政府採購慣例，契約應有條文為機關取得全部權利

合法歸一回事，有沒有告知人家歸一回事。尊重創作者好嗎？再說了350萬結果是拿別人影片來拼拼湊湊。真他媽好賺

明明就賣斷的東西，是在不同意什麼，自由又在造謠

這影片到底鎖定的客群是哪種？陸客日韓美？還是台客？

笑死 這種水準 高雄人真可憐

製片公司只能說"不希望"無權拒絕，版權在市政府

好好的影片改那麼low，誰會想同意？

如果都是熊府的東西要告知什麼？

沒經過同意 把人家影片改成這樣 實在噁心

推文的又有誰看過合約了 誰才在造謠

擷取片段又沒說明出處，還調了色調

版權在高雄市政府，何來抄襲或盜用之說？

都盜圖的花350萬真好賺

護航的真的很好笑，完全體現什麼叫不尊重創作

合約早就有人貼了

高雄人的選擇

沒有告知就是不尊重原創者，還拚湊的這麼low

要二創不用告知原創哦？觀念真先進。連館長都付30萬給俄羅斯人了。堂堂熊府連一個民間企業都不如

引用做的有質感就算了，改成大媽廣場舞伴唱帶誰受的了

討厭含島，無視法律，然後再貼別人韓粉，不就好棒棒

高雄市民的優質選擇 還有四年可以笑喔

製片公司沒版權 說話那麼大聲幹嘛

法務不爭氣，簽了賣身契，怪誰；以後審約仔細點

不尊重原著還有臉說版權是政府 是政府拍的嗎

不愧韓導!!

韓粉邏輯超棒的啦

誰知道合約有無包含改造編輯的權利 根本沒人看過合約

你敢得罪韓粉？人家要發大財的耶

這種影片自費也剛好，誰要花錢拍這種伴唱帶

人家原著都已經出了說不要擅自更改了 韓粉還在鬼打牆說人家有版權

自由黨報喔

這就是高雄人選出來的官員，喜韓兒秀下限，韓導到時又會說，跟他沒關係，都他們自發性去做的

版權只是代表那隻影片的播放權，不代表可以隨隨便便剪輯拼湊。雖然不違法。但是道德上就是有問題

這用法頗有對岸水準

正常的程序應該是先知會，截錄畫面打上取自"飛閱高雄"

馬上貼別人韓粉標籤，原始影片熊府發包的，9成所有著作

htc比較笨 乃木46的拿來剪一剪 可以播個十年

韓粉邏輯真的很棒

好啦，先進的觀念。我跟不上嘻嘻嘻。

高雄素質 ㄏㄏ

高雄人愛這味

重點在隨便擷取部分片段，公司有表明想要全部撥放是沒問題這跟新聞愛剪片段畫面陷害人一樣 呵呵

韓有韓粉是看不懂逆，逆要播可以，但你拿來亂剪接就是有

沒有共識 沒有夢想

其實著作權法寫得很清楚 有著作財產權就專有改作的權利 所以就看誰有著作財產權誰就能改作

樓上不對啊 還有著作人格權

通常會約定以甲方（市府）為著作人

打臉啦 韓粉最愛這種滋味

著作人格權有權拒絕改變著作內容 著作權法第17條

改作是屬於著作財產權 著作權法寫得很清楚

市府可以隨便授權給第三人嗎?

不要阻礙高雄拼經濟

所以通常著作人格權也是甲方（市府）的

還有三年多喔 高雄人的選擇 呵呵呵

著作權法第17條

17條要看清楚 還有致損害其名譽這個要件

土匪市政府，跟支那沒兩樣

市府合約拿出來就知道財產權跟人格權在誰手上

這有沒有損害名譽不是這樣看得啦 還要上法院才知道好嗎

都說了啦，有版權二創是合法的。基本上是道德問題跟質感問題...

常常辦政府採購就知道這是＂通常＂好嗎？

演藝圈歌手不意外，以前都抄歌不用付版權的

當然要上法院才知道 還用說嗎在討論個案講通常有什麼用？合約拿出來啊

所以版權是誰的

觀光局 長澤雅美那個 理論上也可以每年剪一剪 播個十年

我沒說100%是以甲方為著作人，但大多數就是如此約定

市府可以隨便讓人去剪接來拍嗎？是不是圖利他人，說沒對

現在是個案 你就是無法確定個案是怎樣 講通常沒用

你上法院能在個案講通常嗎另外這部影片還剪了其他四部 也沒表明

我僅單純就通常經驗的判斷，並沒要斷言本案權利歸屬

牌子大小也會影響採購合約內容 所以講通常是沒有用的本件就是目前不明 而名譽損害我也認為有可能 沒看阿布公

一口咬定侵權的人也不能證明自己是對的，這個案子就讓甲

司聲明內容？感覺他們就有覺得受損

而在法律之外 尊重怎麼寫 就問問高雄市政府了實際爭議要看合約 只是阿布不同意使用 這是目前狀況

著作財產權是可以拆分的 要看合約怎麼寫

可能沒授權改作

剛剛有新聞了，看來的確是以高市府為著作人

沒有標明超不尊重的

沒授權的情況下就是高市政府要道歉 連最基本的尊重與合法都做不到嗎

一堆法盲，版權都買斷了，哪還需要告知zz

授權使用不代表有授權重製

政府機關帶頭違法 厲害了 你的韓

毫無法制觀念，可以這很國民黨

宣傳影片自己拍會怎樣 居然東抄西抄的 難看

就看市府是當初是被讓與還是被授權