※ 引述《ky284074 (哲)》之銘言：
: 1.媒體來源：聯合報
: 2.完整新聞標題：送包菸給收容人 看守所管理員判2年半
: 3.完整新聞內文：
: 台中看守所黃姓管理員利用簽藥簿，將一包市價八十五元的香菸交給陳姓收容人，隔
: 兩天所方進行安全檢查，旋被查獲，兩人都遭檢方依貪汙治罪條例罪嫌起訴。台中地
: 院審理時，黃否認涉案，辯稱收容人可抽菸，且香菸價值低微，沒有圖利意圖，法官
: 不採信黃說詞，判他二年六月徒刑、褫奪公權二年，陳則無罪。
: 黃男二○一三至二○一四年間擔任台中看守所管理員（案發後調花蓮看守所），他因
: 聚會而認識陳姓男子，陳後來因涉毒，遭羈押在台中看守所。陳在二○一四年三月廿
: 九日，趁黃在舍房值勤時詢問「有香菸可解癮嗎？」黃當晚就透過簽藥簿，夾帶香菸
: 給陳。
: 兩天後，台中看守所執行安全檢查，在陳的舍房內查到這包菸，廉政署中部地區調查
: 組調查後移送中檢，檢方起訴。
: 中院審理時，黃辯稱收容人有時會有情緒不穩的情形，香菸可讓收容人穩定，給菸是
: 出於穩定囚情考量。黃說，收容人每天可抽十支香菸，一包香菸價值不高，且這包香
: 菸是原封不動被查獲，陳實質上沒有獲得不法利益。陳則說，只是菸癮犯了，才詢問
: 黃有無香菸。
: 中院合議庭認為，根據監獄行刑法，收容人只能從監獄合作社買到香菸，且吸菸的時
: 間、地點都有規定，讓陳可在法律規範外的時間、地點吸菸就屬於不法利益。而陳只
: 詢問黃有無香菸，並沒討論要如何交付香菸，不能證明兩人有犯意聯絡、行為分擔，
: 判他無罪。
: 本案仍可上訴。
: 4.完整新聞連結 (或短網址)：https://udn.com/news/story/11315/3576993
: 5.備註：
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
送1包菸 關2年半
公務員犯法 判超重不意外
公務員跟一般人不同
有許多更嚴格的權利義務
義務方面...
工作責任制
加班沒加班費
不能罷工曠職
不能兼職
觸法判刑超超重...
但在權利的保障也是很足夠
不容易被免職開除
國家保障退休金
權利跟義務是相對等的
所以這新聞也沒什麼好驚訝的
公務員犯法 本來就要關很多年