※ 引述《MizunaRei (みづなれい)》之銘言：
: 扣掉負面特質幾乎都滿靠杯的 其實明朝皇帝能力值都還沒太差 或是至少有做一點事
: 太祖 成祖 軍事能力點數是滿的 殘暴指數也是滿的
: 宣宗 明朝極少數個性上沒啥缺點的皇帝 自己率領精銳騎兵打過蒙古
: 英宗 少年意氣風發白目內亂土木堡被抓 但至少有想做事 死前還停止了活人陪葬的惡習
: 武宗 一個不知平時幹三小 但充滿正義感認真做事還真的有成果的皇帝
: 思宗崇禎 想做事 但個性多疑 標準的慣老闆 他下命令你背鍋
: 扣除政治 其他方面 明朝其實是科技發達 醫藥技術進步的朝代
: 火器也不停研發 打的有些仇日的口中的倭寇 不要不要的
: 袁崇煥都還敢寧遠城外佈陣 和後金的八旗子弟對幹 可惜騎兵重步兵起家的清朝
: 後來看不起火器 火器科技技能樹瞬間停止延伸 後來就被工業革命過的西方打趴了
: 故事大家都知道 明朝倒了 換成後一個朝代寫歷史
: 所以 有的人印象明朝很廢 是不是因為被後面修明史的清朝黑了?
從清朝所修正史《明史》的本紀論贊中，其實看不出清朝史官「刻意抹黑明朝」的例子
尤其書中對於明前期帝王大多極盡歌頌之能事，後期的則是以痛惜和迴護為主
將過錯多推給譴責朋黨、宦官和女禍，並將明朝之滅亡主要歸咎於「氣數使然」。
事實上，《明史》修成之後，時人的主流觀點是史官對明朝皇帝過於護短，
沒有清楚揭示其過失，但考慮到政治正確，在本紀中仍然以歌功頌德為主，無加以修改。
書中一些爭議較大的言論，如「太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已」，
「明之亡，實亡於神宗」，「雖慾不亡，何可得哉」等等，其實並非清朝官方首先提出
明朝遺民的著作中對明亡的原因有深刻反省，大部分攻擊的矛頭也是指向神宗、熹宗。
對於太祖、成祖、仁宗、宣宗、孝宗之外的君主，批評之辭其實也不多
英宗、代宗、穆宗、光宗還是以褒揚為主，憲宗、世宗、神宗是褒貶參半，
崇禎是以憐惜為主，真正攻擊較重的只有武宗、熹宗，這些都是明朝就已經確定的共識。
當然，整部《明史》的態度如何，需要更全面的分析
但是至少從本紀部分看，清朝史官充分肯定了大部分明朝皇帝的「聖德神功」，
給予高度評價，沒有什麼抹黑或刻意歪曲的影子。
以下附錄《明史》各本紀論贊內容：
洪武，太祖，朱元璋：
贊曰：太祖以聰明神武之資，抱濟世安民之志，乘時應運，豪傑景從，戡亂摧強，十五載
而成帝業。崛起布衣，奄奠海宇，西漢以後所未有也。懲元政廢弛，治尚嚴峻。而能禮致
耆儒，考禮定樂，昭揭經義，尊崇正學，加恩勝國，澄清吏治，修人紀，崇鳳都，正后宮
名義，內治肅清，禁宦豎不得乾政，五府六部官職相維，置衛屯田，兵食俱足。武定禍亂
，文致太平，太祖實身兼之。至於雅尚志節，聽蔡子英北歸。晚歲憂民益切，嘗以一歲開
支河暨塘堰數万以利農桑、備旱潦。用此子孫承業二百餘年，士重名義，閭閻充實。至今
苗裔蒙澤，尚如東樓、白馬，世承先祀，有以哉。
「武定禍亂，文致太平」「晚歲憂民益切」，這基本是古代史官評價皇帝的最佳用語了
此外，《明史》並沒有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事蹟，即使在一些被殺的功臣傳
中也只是一筆帶過，對洪武朝嚴刑峻法，史官也以「懲元政廢弛，治尚嚴峻」來解釋
明朝當代各種筆記野史中提到的，明朝統一天下過程中的屠殺行為、明初朱元璋文字獄
以及屠戮不願意出仕的元遺民等史蹟，《明史》基本都沒有提及，可以說是給足太祖面子
雖然清朝入關之初也有多項屠戮事蹟，但整體而論比起明朝開國時還算少殺。
永樂，成祖，朱棣：
贊曰：文皇少長習兵，據幽燕形勝之地，乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海。即位以後，
躬行節儉，水旱朝告夕振，無有壅蔽。知人善任，表里洞達，雄武之略，同符高祖。六師
屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣，
遠邁漢唐；成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。
「幅隕之廣，遠邁漢唐；成功駿烈，卓乎盛矣」
清朝史官把朱棣的功業放在漢唐之上，感歎其盛大，這不能說是抹黑吧？
除了讚揚朱棣的武功，對其體恤百姓也有提及。
只是最後一句話批評朱棣殺戮建文忠臣，就事論事，也不為過。
同樣，成祖大搞文字獄打壓元曲，以及存在於明朝人各種野史中有關成祖的暴虐行徑
比如大名鼎鼎的「誅十族」，《明史》都沒有採用，甚至要靠外國朝鮮史料才能瞭解
洪熙，仁宗，朱高熾：
贊曰：當靖難師起，仁宗以世子居守，全城濟師。其後成祖乘輿，歲出北征，東宮監國，
朝無廢事。然中遘媒孽，瀕於危疑者屢矣，而終以誠敬獲全。善乎其告人曰「吾知盡子職
而已，不知有讒人也」，是可為萬世子臣之法矣。在位一載。用人行政，善不勝書。使天
假之年，涵濡休養，德化之盛，豈不與文、景比隆哉。
仁宗在位不到一年，本無太多可寫，史官仍然贊以「用人行政，善不勝書」，
並將其與漢朝的文景相提並論，誰說清朝刻意抹殺明朝的仁宣之治？
宣德，宣宗，朱瞻基：
贊曰：仁宗為太子，失愛於成誼。其危而復安，太孫蓋有力焉。即位以後，吏稱其職，政
得其平，綱紀修明，倉庾充羨，閭閻樂業。歲不能災。蓋明興至是歷年六十，民氣漸舒，
蒸然有治平之象矣。若乃強藩猝起，旋即削平，掃蕩邊塵，狡寇震懾，帝之英姿睿略，庶
幾克繩祖武者歟。
宣宗是文武雙全的太平天子，史官盛讚其有「治平之象」，不但表彰其文治
還吹捧其武功不下于乃祖，可以說是相當溢美了。
景泰，代宗，朱祁鈺：
贊曰：景帝當倥傯之時，奉命居攝，旋王大位以係人心，事之權而得其正者也。篤任賢能
，勵精政治，強寇深入而宗社乂安，再造之績良雲偉矣。而乃汲汲易儲，南內深錮，朝謁
不許，恩誼恝然。終於輿疾齋宮，小人乘間竊發，事起倉猝，不克以令名終，惜夫！
「篤任賢能，勵精政治」，代宗被清朝史官讚許為再造明朝之主。
功過分明，對其囚禁英宗的行徑也予以撻伐。
況且，《明史》沒有記載代宗死因，姑隱其亂，更沒有渲染英宗代宗兄弟相殘。
正統、天順，英宗，朱祁鎮：
贊曰：英宗承仁、宣之業，海內富庶，朝野清晏。大臣如三楊、胡濙、張輔，皆累朝勳舊
，受遺輔政，綱紀未弛。獨以王振擅權開釁，遂至乘輿播遷。乃復闢而後，猶追念不巳，
抑何其感溺之深也。前後在位二十四年，無甚稗政。至於上恭讓後諡，釋建庶人之系，罷
宮妃殉葬，則盛德之事可法後世者矣。
英宗時期的土木堡之變、奪門之變爭議都很大，清朝史官仍然曲意盛讚，
稱其「海內富庶，朝野清晏」，「無甚稗政」（即沒有什麼敗政、惡政），
土木堡之變的罪責也推諉給王振，末了還渲染其私德，可謂為尊者諱。
成化，憲宗，朱見深：
贊曰：憲宗早正儲位，中更多故，而踐阼之後，上景帝尊號，卹于謙之冤，抑黎淳而召商
輅，恢恢有人君之度矣。時際休明，朝多耆彥，帝能篤於任人，謹於天戒，蠲賦省刑，閭
里日益充足，仁、宣之治於斯復見。顧以任用汪直，西廠橫恣，盜竊威柄，稔惡弄兵。夫
明斷如帝而為所蔽惑，久而後覺，婦寺之禍固可畏哉。
憲宗朝惡政較多，宦官、女禍均出現，當時評價就不高，
但清朝史官仍然先讚揚其「恢恢有人君之度」，「仁、宣之治於斯復見」，
然後才批評其惑於宦官和內寵。對於憲宗這樣一個昏庸之君來說，這種評價已經很難得。
弘治，孝宗，朱祐樘：
贊曰：明有天下，傳世十六，太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之
際，國勢初張，綱紀修立，淳樸未漓。至成化以來，號為太平無事，而晏安則易耽怠玩，
富盛則漸啟驕奢。孝宗獨能恭儉有製，勤政愛民，兢兢於保泰持盈之道，用使朝序清寧，
民物康阜。《易》曰：「無平不陂，無往不復，艱貞無咎。」知此道者，其惟孝宗乎！
在此，清朝史官提出「太祖、成祖而外，可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已」，
評論只有這幾個君主的功業、政績能夠達到很高的水平，而且保全始終。
回顧歷史，就算是盛極一時的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有幾個賢君呢？
而且史官沒有批評皇帝的個人能力，只是認為社會富裕、世道太平，反而導致腐化，
就算是賢明的皇帝也無法扭轉趨勢，這看似推託責任，但卻是一種讀史者才能體會的無奈
正德，武宗，朱厚照：
贊曰：明自正統以來，國勢浸弱。毅皇手除逆瑾，躬禦邊寇，奮然欲以武功自雄。然耽樂
嬉遊，暱近群小，至自署官號，冠履之分蕩然矣。猶幸用人之柄躬自操持，而秉鈞諸臣補
苴匡救，是以朝綱紊亂，而不底於危亡。假使承孝宗之遺澤，制節謹度，有中主之操，則
國泰而名完，豈至重後人之訾議哉！
沒什麼可說的，抹黑武宗是從世宗開始的，明朝人自己前仆後繼抹黑了一百多年，
武宗的名聲早就臭臭不可聞，難得清朝史官還費心挑出「手除逆瑾，躬禦邊寇」的功績，
並慶幸其不至於危亡，已經是轉著圈子說好話了。
嘉靖，世宗，朱厚熜：
贊曰：世宗禦極之初，力除一切弊政，天下翕然稱治。顧迭議大禮，輿論沸騰，幸臣假託
，尋興大獄。夫天性至情，君親大義，追尊立廟，禮亦宜之；然升祔太廟，而躋於武宗之
上，不已過乎！若其時紛紜多故，將疲於邊，賊訌於內，而崇尚道教，享祀弗經，營建繁
興，府藏告匱，百餘年富庶治平之業，因以漸替。雖剪剔權奸，威柄在御，要亦中材之主
也矣。
嘉靖在位極長，爭議極大，要寫好論贊不容易。
史官先讚揚其前期改革弊政，然後批評其在大禮議問題上有些過分，
最後指出世宗朝是明朝衰敗的開始，可謂中肯之至。
綜合評價為「中材之主」，大致是不錯的。
隆慶，穆宗，朱載[元土]：
贊曰：穆宗在位六載，端拱寡營，躬行儉約，尚食歲省巨萬。許俺答封貢，減賦息民，邊
陲寧謐。繼體守文，可稱令主矣。第柄臣相軋，門戶漸開，而帝未能振肅乾綱，矯除積習
，蓋亦寬恕有餘，而剛明不足者歟！
穆宗的論贊充分體現清朝史官的洞察力，一方面讚美其節約開支、平息邊患的功績
一方面批評其未能製止朝中的門戶之爭，開啟了晚明朋黨之亂的先河。
「寬恕有餘，而剛明不足」，是對穆宗的非常到位的評價。
從這裡也可以約略明白為何一般認為《明史》，是二十四史中品質較高的一部史書了。
萬曆，神宗，朱翊鈞
泰昌，光宗，朱常洛
贊曰：神宗衝齡踐阼，江陵秉政，綜核名實，國勢幾於富強。繼乃因循牽制，晏處深宮，
綱紀廢弛，君臣否隔。於是小人好權趨利者馳騖追逐，與名節之士為仇讎，門戶紛然角立
。馴至悊、愍，邪黨滋蔓。在廷正類無深識遠慮以折其機牙，而不勝忿激，交相攻訐。以
致人主蓄疑，賢姦雜用，潰敗決裂，不可振救。故論者謂明之亡，實亡於神宗，豈不諒歟
。
光宗潛德久彰，海內屬望，而嗣服一月，天不假年，措施未展，三案構爭，黨禍益熾，可
哀也夫！
「明之亡，實亡於神宗」，是《明史》中爭議較大的句子，這裡必須指出：
首先，這一說法不是清朝史官首先提出的，當時已有很多「論者」這麼認為，包括大量
的明朝遺民；其次，這一說法並未否定神宗初年的富強，只是痛惜神宗後期的政治潰敗
光宗在位極短，史官對其以惋惜為主，主要還是痛斥朋黨為禍。
無論明朝晚期的朋黨屬於什麼性質，朋黨紛爭對明朝滅亡的「貢獻」是極大的，
這一點已是共識，所以說史官的評價沒有大的問題。
天啟，熹宗，朱由校：
贊曰：明自世宗而後，綱紀日以陵夷，神宗末年，廢壞極矣。雖有剛明英武之君，已難復
振。而重以帝之庸懦，婦寺竊柄，濫賞淫刑，忠良慘禍，億兆離心，雖慾不亡，何可得哉
。
這段評價似乎有點偏頗，因為魏忠賢掌權雖然殺害無辜，但對朝政的控制是穩固的，
不像後來的莊烈雖然想乾綱獨斷卻謀略不足，最終導致人心背離，朝政無可收拾，
後世有論者云，如果魏忠賢長期執政，明朝能夠穩定下來也未可知。
清朝史官站在士大夫的立場上攻擊宦官專權，是遵循儒家規範的，不屬於故意抹黑，
畢竟要讀書人稱讚死太監是一件很困難的事，就算是現在也一樣。
崇禎，莊烈帝（思宗、毅宗、威宗、懷宗），朱由檢：
贊曰：帝承神、熹之後，慨然有為。即位之初，沈機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜
乎大勢已傾，積習難挽。在廷則門戶糾紛。疆埸則將驕卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至
潰爛而莫可救，可謂不幸也已。然在位十有七年，不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。臨朝
浩歎，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。乃復信任宦官，布列要地，舉措失當
，制置乖方。祚訖運移，身罹禍變，豈非氣數使然哉。迨至大命有歸，妖氛盡掃，而帝得
加諡建陵，典禮優厚。是則聖朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙難而不辱其身，為亡國
之義烈矣。
明朝雖然已經腐敗之至，但在晚期迅速敗亡，恐怕崇禎要負較大責任。
清朝史官讚揚崇禎的勤奮和志向，將過錯主要推給臣僚和宦官，
最後以「氣數使然」總結，對比歷朝史書對亡國之君的記載，莊烈的論贊已經夠正面了。