※ 引述《GrandTOTORO (叫我史特龍)》之銘言：
: 感謝發起人的回應
: 就浪費版面再回一篇
: 我原本回文也就只有提到民法的賠償部分
: 這一塊應該跟你在同一個點上
: 沒有跑題
: 但即便如此我也覺得不應該訂立上限
: 一部分理由如我上一篇所說的
: 這篇我想補充幾個點
: 民法的概念是損害賠償
: 也就是說你讓人家有損失了
: 就應該負責把損失填補回來
: 民法之中類似的概念有20%的利息
: 超過20%的部分債權人沒有請求權
: 這條也是在保護借款人
: 立法者已經假設借款人為經濟弱勢
: 經濟地位不對等的情況下
: 窮人很有可能受制於人
: 這種保障在我們的民法之中並非沒有
: 超跑賠償上限條款之中
: 我們固然可以假設超跑車主就是有錢人
: 但這個條款要生效的先決條件是
: 你要是肇事者
: 換句話說
: 這個條款保護的不是窮人
: 而是沒有專心開車的人
: 和利息上限最大的不同點是
: 借貸可能因為受限於經濟狀況
: 不得不去和高利貸借款
: 所以法律會去考慮這種不得不的行為下
: 窮人應該受到保護
: 但是超跑賠償上限的問題是
: 幾乎不存在一種狀況是
: 因為窮所以不得不去撞超跑
: 會去撞到的唯一理由只有因為粗心
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
會撞車只有故意及非故意，
粗心跟沒有粗心只是假議題，
沒有粗心怎麼會撞車？那又何必討論
今天希望誕生超跑法的人
當然是會希望法律著重在非故意情況
我這樣講好了，人一生中會不會粗心？
不要講幹話，我跟你說就是會，
我做菜粗心可能誇張點手指噴血或被切斷，
我走路粗心點可能跌倒，
我吃飯可能粗心點會被噎到甚至噎死，
我工作粗心也可能發生意外死亡，
但以上沒有一件事情是會像撞超跑一樣，
需要人背負沉重的賠償費可能一輩子無法翻身的，
我工作粗心死了就算了麻，還有意外險可賠
至於吃飯出門被雷劈等等，
那都是“自身可控管”的風險，
可以極大降低發生的機率，
我吃飯就吃慢點麻，
下雨天我躲家裡或是不要站高處就好了麻
為什麼同樣是粗心，
窮人開車就得背負一輩子無法負擔的風險?
: 這邊要做的切割就是
: 大家一直把這件事情往貧富的問題上帶
: 但是真正的關鍵根本不是貧富
: 而是是否會粗心大意
: 今天這個新聞之中的肇事者固然是窮人
: 但是會造成這個結果的並不是因為他的經濟背景
: 而是他的粗心大意
: 那為什麼我們要訂一條法律來保護粗心大意的人呢？
: 更何況這個保護粗心大意的代價是叫沒有疏失的受害者吞下去
: 這個道理怎樣也說不通
首先，法律還沒定出來，請你不要有偏見的認為是保護粗心的人
如果定了這個法律，
能讓原本修車費從500萬變成150萬或是50萬
沒有窮人會願意搶著體驗這種保護好嗎？
粗心犯錯就是要受懲罰沒錯，但是定個合理的上限有這麼不人道嗎？
所謂受害者吞下去，也沒有叫你們全吞阿
原本500萬修車費變成150萬或50萬是少了點
但是今天所有開車被撞的人都能拿得到錢嗎
如果全台灣所有被撞的人，
都能像有錢人要求的一樣，
“保證拿到”全額的賠償金，那我沒意見阿
現實生活中那些罪犯撞了人民的車子，
人民全都有拿到賠償嗎？
那如果沒有為什麼，
你可以原諒罪犯撞你車摸摸鼻子自認倒楣，
(雖然你還是有求償，但罪犯肯定付不出來)
而不能原諒有心負責部分金額的平民呢？
退一萬步講好了，修車費如果真的是500萬
你真的拿的到嗎？
: 退一萬步來說
: 如果真的要保護窮人
: 也應該是要保護謹慎小心的窮人
: 那麼這種財富分配方式應該是由國家來進行補貼
: 例如幫符合條件的窮人買責任險
: 在窮人非故意或是疏失的情況下
: 則能透過保險進行賠償
: 而不是告訴窮人說
: 因為你窮所以你可以粗心大意
: 簡單來說
: 要幫助窮人抑制貧富差距的方式很多種
: 但是如果要訂一個條款來鼓勵人們粗心
: 且讓沒有疏失的相對人吸收損失
: 道理上怎麼都說不過去
首先，訂立賠償上限，
跟鼓勵人們粗心差漫遠的
任何一個有腦袋的窮人不會沒事去找事
其次，謹慎的窮人簡單來說就是一句幹話
人就是天生不怎麼謹慎的動物
與其談要人更謹慎，不如直接談怎麼賠更快
以上是窮人的想法，歡迎交流