作者:
newhhj (New_HHJ)
2018-12-18 14:55:45設定超跑賠償上限的原因
在於交通是政府應該保障的權利
但買超跑，很大一部分已經不只是「交通」
而是一種炫耀財，這已經不是政府應該要保障的。
這就好像有一個人穿了三萬元的鞋子去鬥牛
被踩髒了就要告對方
我覺得這種權利不用保障。
作者:
ainor (><)
2018-12-18 14:58:00喔
作者:
amury (快馬加鞭)
2018-12-18 15:01:00看不懂一樓在講甚麼。 這理賠部分已經超出一般家庭能負擔的早晚會再出現下一個案例。
作者:
ainor (><)
2018-12-18 15:03:00不懂什麼? 撞到人會比較便宜? 你要幫出?
作者:
ainor (><)
2018-12-18 15:04:00會怕就手機買便宜點少看幾場電影去買個第三人啦
作者:
amury (快馬加鞭)
2018-12-18 15:04:00真心覺得撞到人比較便宜。
作者: kuromai (暮) 2018-12-18 15:05:00
保險推起來！房價飛起來！
作者:
ainor (><)
2018-12-18 15:05:00凌晨在山上炫富QQ撞四台才千萬,你去撞四個人看看
作者:
amury (快馬加鞭)
2018-12-18 15:06:00房價有個東西叫奢侈稅，或許有個超跑稅來支付也可以。
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:07:00超跑也有付奢扯稅阿.....
作者:
Qooking (å…¨é¢å•Ÿå‹•)
2018-12-18 15:08:00國外車廠會用配額的方式推廣品牌 保持市場競爭力
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:08:00所以月薪高的人走在路上被撞到也是不用賠的 月薪高幹嘛
作者:
amury (快馬加鞭)
2018-12-18 15:08:00如只是撞傷，應該不用到千萬。撞到全毀四台超跑也不只千萬
作者:
Qooking (å…¨é¢å•Ÿå‹•)
2018-12-18 15:09:00所以一部值一戶房的超跑出現在台灣並不奇怪 搭配金融吹泡泡的方式 形成供需達成交易然後進口進來就要報關報值 政府再抽税接著物主可以利用會計處理再做成資產但其實真的沒啥用處 而且還替台灣燒不少油
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:14:00他炫耀財他已經付出相對的奢侈稅 更貴的牌照燃料稅那為什麼他權利不用被保障? 所以奢侈品都不用保障權利?你去高級餐廳、去買頂級電腦零件都是奢侈品 被騙都應該去買貴的鞋子貴的衣服包包買到假貨 都不用保障?
買頂級電腦零件不會把他拿出來在路上走 有錢人家裡要
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:18:00貴的衣服包包買到假貨還是可以用可以穿阿
作者:
wadeabc (潛水夫)
2018-12-18 15:25:00你開超跑影響到大多數人的權益，並且在損害賠償比例不對
作者:
Qooking (å…¨é¢å•Ÿå‹•)
2018-12-18 15:25:00如果對小老百姓要求損害賠償 就變成實的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:25:00那你這種說法更好笑 那撞超跑的人根本該死 造成3000萬社會損失
作者:
wadeabc (潛水夫)
2018-12-18 15:26:00等下，損失把人逼入絕境，你要炫富你家的事，不要影響公不要影響大多數公眾
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:26:00那今天撞到Morris張值3億也是外部效果?所以Morris張不要出門免得被撞這樣?
作者:
wadeabc (潛水夫)
2018-12-18 15:27:00你應該把超跑停在家裡欣賞，或是上賽道，這樣就ok
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:27:00撞到測速桿 變電箱都好幾百萬 所以那些也不要存在?
車跑的稅金，保障你開車的權利啊，但是不保障車禍的風險
國產車也有繳稅，為什麼要賠你車禍的錢，大家都有繳稅
作者:
wadeabc (潛水夫)
2018-12-18 15:28:00你要炫富可，不要影響他人大多數公眾因為大多數人無法承受你的損失
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:28:00那你白飯就吃得飽你幹嘛上餐廳?無法承受損失就是窮人該自己運用保險解決資本主義社會就是這樣 不然就走社會主義阿
所以超跑條款賠償有上限啊，差額不足的超跑車主自己負擔保險，哪裡沒邏輯？
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:30:00今天這案例是連第三人責任險都沒有 連差額都沒得補
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:31:00那你上限要訂多少? 500萬? 50萬? 5萬?
本社會主義嗎？法律就是保障弱勢你看看你自己的發言吧，我懶的說了護航護成這樣
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:32:00我當然知道 問題是這種作法你要有相對應的成本像是強制險要把財損或超額納入 提高保額
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:33:00ex. 強制險多2000設個財損保額1000萬 這樣就是合理的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:34:00那這樣你今天路邊看到一台超跑你撞下去就不用賠?
ex. 強制險多2000設個生命損失保額1000我寧願加保賠償受害人生命損失，也不要賠超跑
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:35:00所以你今天房子2000萬被敲掉也不用賠 因為500萬舊公寓也可以遮風擋雨阿 不用2000萬的房子
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:36:00憲法規定就是保障財產阿 超跑沒造成公共危害
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:37:00笑死 那我跟郭董比也是弱勢 我去打郭董他不應該告我
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:38:00那你要從憲法開始改 憲法保障財產可沒設上限
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:39:00肥宅可以每天去跑5km控制飲食變成精壯瘦宅阿
邏輯自助餐 好ㄘ別瞎扯護航了，超跑條款 設置理賠上限～
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:40:00你根本混在一起 保險跟憲法財產保障本來就無關
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:41:00我支持設置上限 但同時你要有相對應的成本負擔出來
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:42:00你把超額財損定個500萬 和賠償上限一致問題就少很多
只能提高生命損失，別想偷渡用財損理賠補回超跑的損失
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:44:00只要權利不要義務或責任的自助餐 笑死
公司都有限責任了，還想要窮人負責超跑損失？這護航真的棒
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:45:00完全不用付錢
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:46:00我支持上限 可是上限要有相對應的付出 況且你的上限是多少? 100萬 200萬 300萬?我一直沒護航阿 可是我一樣的論點 強制險要有財損
有付出啊，我同意你提高加保，但是用途我限制給生命損失啊人命比超跑便宜？別說笑了大哥超跑車主自行負擔差額損失～
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:48:00沒阿 死傷和財損都要同時提高阿
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:49:00你自己的車被撞的時候就會希望對方賠好賠滿了啦 笑死
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:50:00超跑車主也會保車體險阿 保險公司在代位求償不是一樣..
強制險本來就是為了人命損失設置的去看一下法律由來好嗎
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:50:00只是債權轉移到保險公司而已....
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:51:00你車體險不就是保險公司先付錢然後再去求償肇事者嗎?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:52:00當然100%肇責就是保險公司自己吞 不是的話就是找對方要
保險公司自行吸收的好嗎==不然保費繳假的，你知道什麼是全車險嗎？
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:53:00你定個上限三百萬之類的何不好人做到底幫忙做強制財損
我為什麼要提高財損賠超跑？一樣是我上述的邏輯，別跳針了，大哥
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:54:00你意思是你保甲式 出車禍你要用不明車損出險?
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:55:00因為這案子上民法法院大概最後也是這價格內
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:56:00這案子是連第三人都沒有啊...你根本沒搞清楚孝子連第三人都沒有 今天強制險要是有財損他就不擔心了
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:57:00你保甲式用不明車損賠車禍會有偽造文書嫌疑
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:58:00今天問題根本不是超跑車主有沒有保險....
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2018-12-18 15:59:00假如你的上限是300萬以上 其實是很合理的數字
所以討論到這邊，有什麼問題？只是法律細項，會有專業的人進行討論