※ 引述《usagi719 (AztecBunny)》之銘言：
: ※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: : 另外美國大法官反對理由跟一個美國的制度有關：州權。
: : 而台灣沒有這玩意。
: : 另外你講的黑人通婚是廢除法律那根本胡說八道一通，可見你就沒看過判決在那瞎掰。
: 是嗎？
: 你真的要主張
: 司法超越立法
: 並不是當時美國大法官的反對理由，州權才是？
: 這件事可跟四五十年前的美國歷史不一樣
: 我想大家自己Google一下美國大法官對同性婚的正反理由
: 就能知道15年的當時，板上是如何理解反對方大法官的理由
: 另外歷史就是「廢除」反異族通婚法，你硬是否定這點
: 硬要主張當年大法官也是改變「婚姻定義」
: 這代表大法官司法超越立法是正當的
: 那我就直說了吧，就算退一萬步，認同前者，也不代表後者是成立的
: 你只會喊著「胡說八道，你沒嘗試瞭解」是無法說服任何人認同前者的
: 在我看來
: 你的策略就是嘗試搬出權威使人閉嘴，完全不管這之中的邏輯是否合理
: 先搬基本人權，不通用
: 再搬大法官，被批司法超越立法
: 再搬四五十年前的美國大法官，被指出兩件案子的不同點，不能等同並論
: 乾脆翻桌，所有跟你對著幹的反對意見都不存在，尤其是同樣來自美國大法官的反對意見
: 標準的同婚支持者
※ 引述《usagi719 (AztecBunny)》之銘言：
: ※ 引述《DarkHolbach (黑道公子讓你變失業魯蛇)》之銘言：
: : 另外美國大法官反對理由跟一個美國的制度有關：州權。
: : 而台灣沒有這玩意。
: : 另外你講的黑人通婚是廢除法律那根本胡說八道一通，可見你就沒看過判決在那瞎掰。
: 是嗎？
: 你真的要主張
: 司法超越立法
: 並不是當時美國大法官的反對理由，州權才是？
: 這件事可跟四五十年前的美國歷史不一樣
: 我想大家自己Google一下美國大法官對同性婚的正反理由
: 就能知道15年的當時，板上是如何理解反對方大法官的理由
: 另外歷史就是「廢除」反異族通婚法，你硬是否定這點
: 硬要主張當年大法官也是改變「婚姻定義」
: 這代表大法官司法超越立法是正當的
: 那我就直說了吧，就算退一萬步，認同前者，也不代表後者是成立的
: 你只會喊著「胡說八道，你沒嘗試瞭解」是無法說服任何人認同前者的
: 在我看來
: 你的策略就是嘗試搬出權威使人閉嘴，完全不管這之中的邏輯是否合理
: 先搬基本人權，不通用
: 再搬大法官，被批司法超越立法
: 再搬四五十年前的美國大法官，被指出兩件案子的不同點，不能等同並論
: 乾脆翻桌，所有跟你對著幹的反對意見都不存在，尤其是同樣來自美國大法官的反對意見
: 標準的同婚支持者
事實上你一直在靠北的大法官造法就是子虛烏有，確實以前民法有婚姻是一男一女這條，
可是說婚姻一男一女並不代表就要否認同性，這完全是兩碼子事，大法官並沒有造法，
法務部的函也有講，民法要包含同婚的話還是得走法制程序，不是他們說了算。
(事實上Roberts法官在反對這個的時候並不是用你那廢除、造法的邏輯，而是說Loving
案沒有涉及顛覆一男一女傳統，不過這也是很奇怪的反對邏輯，因為同婚本來就是要打破
傳統，明知道同婚要打破傳統，還要人家遵守傳統真是套套邏輯)
講完這個東西我們再來談美國的同婚釋憲，為什麼我覺得反方意見沒有甚麼說服力。
為什麼我一直反覆講種族通婚的Loving案，原因很簡單，因為你一直反覆的講民意民意，
但Loving案就是活生生的民意跟最高法院相衝突的案例，如果你想用「大法官強姦民意」
來反對同婚，那你就必須論證為什麼Loving案不算強姦民意，而同婚通過算強姦民意。
美國最高法院的工作，本來就有一個是廢除被判定違憲的法律，這是美國憲法第十四條
中的正當程序條款跟平等保護條款規定的，如果這樣算強姦民主，那最高法院廢除算了
。
如果你有關注美國的釋憲，你就會發現跟民意相背的釋憲多了去了，例如2013年的
Shelby County v. Holder案高院以5：4的票數，宣判《選舉權法案》中用於衡量各地種族
歧視嚴重程度的條款不夠“與時俱進”，因此國會對其續期的做法無效，這個釋憲案直接
跟國會對槓，而且還是國會幾乎全票通過的法案
更有趣的是你說的領銜反對同婚的大法官Roberts在那個案例就是多數的一方，如果真的
要顧民意，那怎麼這個案例就不顧了？
https://bit.ly/2U4lTQ3 另外這個是國外人家對大法官Roberts的反對意見