我先講結論，但是我不懂瓦倫達效應。
Mayinggo： ╴╴╴╴╴╴╴
這跟同婚無關 是要修改通姦罪定義好嗎 13:26
￣￣￣￣￣￣￣
這是現階段的最佳解。
同婚是否會適用通姦罪，關鍵的確在姦的定義。
sober716：
很多堅持一男一女的人
到最後可能會不會反而害到自己??
是搞外遇的人賺到啊 對象只要是同性就無罪喔^_<
是對方如果搞外遇 對象是同性就無罪喔
wayne62：
https://bit.ly/2FtQfs6 當初說配偶跟同 13:23
性不算通姦的法律見解 也是因無同婚, 13:23
terry1020：
只要民法允許同婚，男男通姦罪不就順利 13:42
成章入法，反同反到腦子怪怪的人，比想 13:42
像中多呢，科科 13:42
sober716所提的情況與wayne62所提供的
法務部座談會結論，其探討重點，在於
「人」。
但通姦罪要看的，不是只有「人」，還有
「行為」。
1997的法務部座談會所討論的問題，雖然
有提到行為，但聚焦的重點在「人」，做
出的結論，重點也在「人」。
※1997開座談會，1998公布結果。
2002的高等法院法律座談會所提的問題，
重點才放在「行為」的討論。
=========================================
同婚法制化前，人與行為的定義問題都存在。
同婚法制化後，還剩行為的定義問題要處理。
姦：
男女性器接合。
性交：
1.以性器進入他人之性器、肛門或口腔，
或使之接合之行為。
2.以性器以外之其他身體部位或器物進入
他人之性器、肛門，或使之接合之行為。
==========================================
同婚未入法前，已婚男性：
1.與配偶以外的女性
(1)性器接合。- - - - - - - - - - (A)
(2)性器接合以外的性交。- - - - - (B)
2.與另一名男性性交。 - - - - - - - (C)
同婚法制化後，已婚男性：
1.與配偶以外的女性
(1)性器接合。- - - - - - - - - - (D)
(2)性器接合以外的性交。- - - - - (E)
2.與配偶以外的男性性交。 - - - - - (F)
在證據確實且有效力的情形下，(A)與(D)
一定成罪；而(B)(C)(E)(F)，要遇到認同
少數說的法官才會成罪。
很多法官對姦的參考依據，是2002高等法院
法律座談會的投票結果(多數說)。
不修改姦的定義，通姦罪對傳統婚姻來說，
很多情況會形同具文；對同婚來說，幾乎
形同具文。
=========================================
既然實務判決上，有很大的機率形同具文，
那麼，就不該篤定地說同婚會適用通姦罪。
https://i.imgur.com/QT1FZAX.jpg
https://reurl.cc/5ry6R
最近在討論的，是婚姻平權一案。
性忠貞義務欄，建議要這麼修改：
有通姦罪
↓
會努力推動通姦罪定義的修法
表格下方文字，建議要這麼修改：
多元成家民法修正案不涉及刑法通姦罪……
的修法……草案通過後，上開刑事處罰規定，
仍有適用餘地。
↓
1.刑法第230條(血親性交罪)，於多元成家草案
通過後，仍有適用餘地。
2.會努力推動刑法第239條(通姦罪)定義的修法，
讓同婚承擔與傳統婚姻相同的義務。
=============================================
其實要解決通姦罪在司法實務上的困擾，
至少有這幾條路可走。
1.通姦除罪化，提高民事賠償。
2.高等法院法律座談會修改姦的定義。
3.立法院將「姦」的定義放進刑法裡。
我自己是支持通姦除罪化的。
與同婚無關，而是單純認同「用刑法處罰
人民的感情糾紛很可怕」。
其實，台灣通姦罪要去刑罰化，不太容易
成功，因為這本來就是道德立法，而台灣
多數人趨於遵循較保守的道德價值。
我不認為保守=落後，這只是價值選擇而已。
========================================
伴侶盟如果夠聰明的話，應該將通姦除罪化
這件事交給法界人士推動就好。
因為狂甲的社會形象糟糕透頂，連帶影響到
善甲與拉拉。由伴侶盟推動的話，一定會被
做負面連結，對同婚入民法不利。
那麼，較務實的作法，應該是由伴侶盟協同
法界人士，推動通姦罪的修法，或先請司法
院開法律座談會修改姦的定義。
這樣一來，不只解決了通姦罪在傳統婚姻上
的司法實務困擾，也可以讓同婚與傳統婚姻
承擔等質(雖不等量)的性忠貞義務，展現同
志不只爭取權利也願意承擔義務的決心。
========================================
當然，你們也可以完全不管。
因為這個實務困擾並不是同婚造成的。
當初立法院將強姦修改成強制性交，是為了
加強保護個人身體自主權。
當初通姦罪維持不變，是因為性器接合才有
機會出現非婚生子女，其他性交則不會。刑
法這東西，能限縮就要盡量限縮。
只是，一碼歸一碼。
通姦罪的實務困擾，雖然不是同婚造成的，
但依照現行姦的定義，同婚的外遇所發生
的性交，在實務上幾乎不會成罪。
意即，實質上幾乎不用承擔性忠貞義務。
用篤定的語氣在文宣上說同婚入法後，會
有通姦罪的適用，會給人不太誠實的感覺。
關於通姦罪，建議你們要調整說法，否則
會讓人覺得你們避重就輕。
大概是這樣。
================參考資料===================
【性交】
刑法第10條第5項
https://reurl.cc/mLj7l
【通姦】
刑法第239條
https://reurl.cc/5ryVV
【與人通姦】
法務部(87)法檢(二)字第02560號
https://reurl.cc/bXjqv
【與人通姦】
臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會
刑事類提案第7號
https://reurl.cc/gWjrR
【罪刑法定討論】
#1Jis-eem (Examination)
https://reurl.cc/MAxem
【口交不算通姦】
#1NLGZ4AI (LAW)
https://reurl.cc/YOAM4
#1Rv65RWQ (Gossiping)
https://reurl.cc/qgEOE
【同婚適用通姦罪？】
#1Rv6FZXV (Gossiping)
https://reurl.cc/MAebK
================其他補充===================
1.通姦罪不會跑到最高法院。
刑事訴訟法第376條第1項第1款
https://reurl.cc/5rmgy
2.高等法院法律座談會的那個連結，不是
判例，只是學說見解。
3.判例是由最高法院討論與編列出來的。
法院組織法第57條
https://reurl.cc/eErxm
4.妨害婚姻與妨害家庭，是放在刑法裡。
https://reurl.cc/2rn09
5.侵害配偶權的概念，是放在民法裡。
民法第195條
https://reurl.cc/4axmR
民法第184條
https://reurl.cc/3azLL
6.離婚的法定事由：
民法第1052條
https://reurl.cc/O0OqR
第1項第2款是寫合意性交，所以沒有問題。
7.解除婚約的法定事由：
民法第976條
https://reurl.cc/xGR0b
第1項第7款有個通姦。如果將來要修改刑法
的通姦罪定義或條文內容，這邊應該要連動
一下。
【通姦除罪化討論】
#19nN7r5C (LAW)
https://reurl.cc/R0ZxG