※ 引述《sam1234580》之銘言：
: 離岸風機的41%效率為推估
: 且https://www.cna.com.tw/news/afe/201808200325.aspx
: 有說是示範機組的8個月夏季期間平均22%
: 但1234月也是發電高峰沒有備紀錄到有失公平
: 所以我這邊就拿有確實紀錄的全年風電容量跟發電量
: 去反過來推估離岸風機的全年容量因數
不用推估 我已按能源局的數據幫你算好了
海洋竹南(兩隻)離岸風機"全年"的容量因數是38%
但是這兩隻比較小(4MW) 剩下要開工的20隻都是6MW的
所以海洋竹南全部完工時,應該會略高於38% (越高風越大)
而台灣其他主要風場幾乎都會用8MW的巨獸
: 可是在7月的時候 容量因素只有離岸的一半多一點
: 這可以確實的反映出風力發電的不穩定 就連同為風力發電的機組
: 也會在同時間內有如此巨大的發電差距 基本上很難信賴他可以做為一個穩定的發電
: 也就是我們還是需要一個穩定可供人為調整調度的基載電力
這樣講有點怪
基載主要是燃煤跟核能(固定不動)
可調度(升降載)的是燃氣
: 原則上現在可行的基載也就是火力跟核能發電
是的
: 我之前就覺得吵核能問題的部分真的有點妙
: 明明核能要取代的東西就是火力 為啥一直要拿再生能源數據出來戰啊?
因為核四的發電量剛好跟5.5GW離岸風電一樣
但核四每度只要2元(黃國昌昨天說2.43元是有其他原因)
: 火力(燃煤/燃氣)跟核能通通可以做為基載電力才會互相排擠
: 再生能源會排擠到的東西是具有高調度彈性的燃氣發電才對啊
: 畢竟你再生能源發電量過高 能配合停機的基本上就是燃氣
應該說搭配使用,不是互相排擠
可參考愛爾蘭 20%風電 50%氣電
跟2025民進黨希望的配比剛好一樣 人家已經實現了
這篇文章值得您參考 https://tinyurl.com/yclfjo9n
台灣還在唱衰不可能
: 除非再生能源比例高到燃氣全關了再加上基載還是會衝破100%
: 不然根本不用擔心發電量過高的問題啊
是的
德國就是燃氣佔比太少(9%)才會發電過剩 搞到負電價
這個人家都研究過了,也坦承傳統電力(核煤)不太好搭配
但一時半刻改不了...
https://km.twenergy.org.tw/Data/db_more?id=1388
少數極端仰賴綠電的國家 甚至已經拋開所謂的基載電力
https://tinyurl.com/yamay448 請看下方"四個階段"
: 所以要比的不是火力(燃煤/燃氣)跟核能之間的風險評估還有利益得失才對嗎?
: 再補上105年度公佈的再生能源電量
: 還有新查到的風力能量因數修正後的能源比例推算
: https://i.imgur.com/RnEXJFL.png
: 包含水力 若是20GW的太陽光電+6.7GW的風力能順利建置完成的話
這裡有問題 2030年離岸風電恐怕不是5.5GW
能源局還會開放第三階段"區塊開發" 明年會招標
2030年總量恐怕是"10.5GW"
: 單看裝置容量*容量因數可以提供25%的再生能源
: 就算排除掉水力跟生質能(本質上還是燃氣)
: https://i.imgur.com/fNNjrZH.png
: 也是有高達21%的再生能源可以提供
: 也就是如果真的能夠順利推動2025非核家園的話
: 不考慮電網調度 只考慮總發電量 532的發電願景似乎有那麼點可能達成呢
你突破了一個重要的"思考誤區"
民進黨所謂50%氣電是指2025年
可是2026~2030年區塊開發 會讓離岸風電持續增加
(陸上風電跟太陽能不會增加 沒位置了)
氣電比例其實會逐年下降(除非用電量上升更快)
: 我已經從原本的綠能真他媽廢到笑 那點發電量根本灌水的想法(這真的是我無知)
: 從反核方提出資料跟數據我自己認真評估之後
沒關係 人總是要學習的
(其實我他媽支持中國印度再蓋100座核電站 別蓋台海對岸就好)
: 532的願景 若能順利建置規劃中的所有機組 就只差在儲能跟電網調度了
: 真理越辯越明 不管擁核還是反核的我覺得都應該抱持著理性跟數據去做討論
貴是綠能最大的難點
其他電網等問題 歐洲國家都面對過了 可解決但要錢錢錢
: 不過我還是覺得 就算532真的可以好了 532當中用等容量的核電取代燃煤
: 這樣不就既有綠能又更加減排了嗎?
你說的完全正確!
只是核四施工過程疑點很難完全釐清
其實放棄核四 退役核一 延役核二+三是"相對可行"的方向
但台灣的擁核/擁綠已水火不容誓不兩立
只怕這條道行不通了.