來分析一下各看法的差異跟差異的緣由及後果好了
{同婚/反同婚 這個議題的起始是:
"婚姻是基本人權"
我們建立了"婚姻是基本人權"這個議題
當"婚姻是基本人權"這個議題存在時
我們要就"婚姻是基本人權"這個議題做出改變或是不用}
上面這段看起來矛盾 其實就是擁有了幾個問題
1.同婚/反同婚 這個議題的起始是:
"婚姻是基本人權"
所以 "婚姻是基本人權" 是絕對的? 還是相對的?
所謂的"絕對的"是說:婚姻是被囊括在基本人權裡的
而這個結果就是"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"
但"婚姻"變成了一個隨著人而搖擺的情況
意思就是比如:異性 同性或是多元成家
那所謂的"相對的"是說:
相對於 ("婚姻"變成了一個隨著人而搖擺的情況) 的"絕對"
可能是一種單純的絕對 而並不只是絕對的反對
意思就是"婚姻是基本人權"裡存在著:
婚姻大於基本人權
or 婚姻不等於基本人權
or 婚姻小於基本人權
2.我們建立了"婚姻是基本人權"這個議題
我們是指哪些我們?
人民? 社會? 政府? 大人? 小孩? 男? 女?
而那些我們對"婚姻是基本人權"這個議題的想法是什麼?
其實就是1.的情況
"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"
VS
婚姻大於基本人權
or 婚姻不等於基本人權
or 婚姻小於基本人權
3.我們要就"婚姻是基本人權"這個議題做出改變或是不用
就是指我們(人民? 社會? 政府? 大人? 小孩? 男? 女?)
就"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"
VS
婚姻大於基本人權
or 婚姻不等於基本人權
or 婚姻小於基本人權
做出應對
而應對就是必須擁有解析
a."我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限" VS "婚姻大於基本人權"
->婚姻之所以大於基本人權 因為"肯定"傳統男女婚姻之於社會的功能性
甚至能給予只因"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"而結婚的人更多
人權/人道/人本
有可能反對同婚但不歧視同性戀
也可能視"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"為價值觀挑戰者
而"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"或同性戀 則會認為這樣只是必然的歧視
(注意:兩方其實沒有必然的衝突 是一個基於天性的不解之冤)
b."我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限" VS "婚姻不等於基本人權"
->"婚姻不等於基本人權"可以因為"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"的人
履行了某些人權/人道/人本或家庭之於社會的功能而贊成同婚
但是因為是基於某些客觀的事實為出發
所以在法律層面這類都會傾向專法而且因為如此就會被
"我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限"的人認為法律不公正
(注意:這是一個事務面的歧見)
c."我們因為基本人權 所以結婚 而且不受限" VS "婚姻小於基本人權"
->"婚姻小於基本人權"看似跟"婚姻是被囊括在基本人權裡的"相似
會贊成同婚但也有可能因為"基本人權"因為(我們)而不贊成同婚
或是在社會上以存在感 競爭力排擠到同性族群
或是對婚姻概念傳統觀念也不是那麼矜持 比同性族群還虛無主義
在生活中遇到這種有可能處處都合不來
大概4這樣
※ 引述《ilw4e (可以吃嗎？)》之銘言：
: ※ 引述《drakd4d (NULL)》之銘言：
: : 這個現象很有趣，看看護家盟在辯論上被電成那樣，挺同還是無法扭轉社會的態度
: 一點也不奇怪。護家盟代表的是"一小搓教會人士"的反對意見，多數人就
: 算反也不會是跟他們一樣的理由
: 所以某族群整天在那邊洋洋得意自嗨嘲笑護家盟的時候根本忘了一個重點
: ，就是"護家盟"這種類型的根本不是他們必須說服的主要族群。社會其他
: 多數反的人也不會把護家盟當成自己意見的代表，多數人看護家盟跟某族
: 群整天在那邊互嗆就是同時看兩邊笑話而已
: : 說到底婚姻制度還是文化問題，每個國家的婚姻制度，都是配合當地的風俗民情而不同
: : 婚姻制度規範的是權利、義務
: : 而挺同常常 focus 在權利這塊（簽手術同意書，遺產繼承之類的）
: : 認為缺少這塊的保障是違反人權，那今天立專法理當可以解決這些問題
: : 現在立專法被挺同視作是歧視
: : 但是拜託啊，婚姻制度很多細節是保障小孩而設計的
: : 像是贍養費，就是為了避免在家照顧小孩的那方因離異而失去經濟能力
: : 這是早期保障家庭主婦的產物
: : 如果真的要完全講平權完全政治正確，這部民法絕對會被修得面目全非，不符合民情
: : 世界上也不是人人都能結婚，像八卦廢魯宅就結不了婚，妹控也不能跟妹妹結婚
: : 所以婚姻也不能算是人權問題
: 最大的爭議點的就是修法律的邏輯還有社會價值觀的衝擊這些，這才是真
: 正要去思辨的地方。但某族群很好笑的是整天只會把任何質疑打成歧視，
: 碰到任何反對意見就是扣你反人權大帽，整天把婚姻無限上綱成基本人權
: 去騙傻子
: 如果只會這樣玩想要得到主流支持根本不可能，一直就是同溫層自嗨而已
: : 如果是文化問題面臨到文化衝突，那就必定會有強勢文化跟弱勢文化
: : 不可能那麼鄉愿叫大家都要包容，能做到有限度的包容跟眼不見為淨就不錯了
: : 如果民調都呈現這種結果
: : 就更不可能討論同志能不能有小孩的問題了，不論是借精借卵代理孕母收養
: : 小孩難道沒有知道自己的生父是誰，生母是誰的權利嗎？
: : 假設同志是基因呈現的結果，那就優生學的角度來講，無法正常和異性結合
: : 那是一種違反自然機制上的缺陷，我們不能歧視他們，但也不應該有後代去延續基因
: : 所以自然也不用納入婚姻去假設他會有後代
: : 那這時做同志教育，就是要大眾去包容這些天生跟大多數人不一樣的群體
: : 假設同志是文化造成的結果，那代表同志是一種後天習得的行為
: : 那就沒有理由做什麼同志教育，因為這是文化上的競爭問題
: : 但這也不無可能，像是非洲薩比亞部落就有同性性行為的傳統文化
: : 而這些文化也都在人類文明的演化過程中滅絕了
: : 多元只是過程，但大多數人要的是屬於他們的穩定狀態
: : 結婚也沒那麼有趣，又不可能每天過年