※ 引述《jerry78424 (青松碧濤)》之銘言：
: : 推 Zuiho: 擁核谷歌一下IAEA吧……連這個組織都看壞核 114.43.24.136 11/06 2
2:
: : → Zuiho: 能前景其實很嚴重 114.43.24.136 11/06 2
2:
: : 推 ams9: IAEA的該是這篇 https://goo.gl/82pk6y PDF 220.129.192.203 11/06 2
2:
: : → ams9: Energy, Electricity and Nuclear Power 220.129.192.203 11/06 2
2:
: : → ams9: Estimates 2018 第22頁 220.129.192.203 11/06 2
2:
: 簡單節錄一下
: 全球能源需求會持續增長，其中電力占比會上升
: 2017 2030 2040 2050
: 能源(EJ) 412.8 486.7 520.7 571.6
: 電力(EJ) 76.5 102.6 125.0 151.8
: (百分比%) 18.5 21.1 24.0 26.6
: 可以看出全球電力消耗上升的非常快，
: 2050相比2017幾乎是翻倍了，再看對核電的預估
: 2017 2030 2040 2050
: 電力(GW(e)) 6922 9826 11518 12908
: 核能(GW(e)) 392
: 高估計版 511 641 748
: 低估計版 352 323 356
: (百分比%) 5.7
: 5.2 5.6 5.8
: 3.6 2.8 2.8
: 核能會被分成高估計跟低估計兩個版本，
: 原因是現存的核能機組有一半已經服役超過30年了，
: 照行程表來說應該要退役，
: 問題是因為將核能延役比蓋新的成本低很多很多，很多國家都很愛延，
: 所以無法估計到底有多少會被除役；
: 另一個原因就是增建新核能電廠相比其他電廠更容易招來反對，
: 所以新增機組的數量浮動也很大。
: 總之，按照高預估版，
: 核能會跟著總發電量一起成長，到2050年時幾乎翻倍，比例維持不變；
: 照低預估版，舊核能電廠會陸續除役，到2040年為最低峰，
: 之後新電廠會投入，維持占比在2.8%。
: 這樣算不算IAEA看衰核能，留給各位自行判斷。
綠能的確有發展的必要，但很多人都誤會發展這兩個字的意思
綠電如果現在能取代基載的話，風車和太陽能板早就到處都是了
有能源來源免費的基載，誰還要買煤燒？誰還要蓋安全標準要求超高的核電廠？
但問題就是綠電還沒到這種程度
只有位於西風帶或是水力地熱等天然資源豐沛的國家外
綠電依然不能當基載
而因為核能前景看壞所以我們現在就要把所有核能都停下來這想法，我想也不對吧
核能佔比或許會越來越小，但用電量會提升
以核養綠的公投題目只是不要把非核家園時限訂在2025年，也就這樣而已
又不是叫政府核能電廠多蓋幾座什麼的
非核家園訂期限入法本來我就覺得有點怪了
而且期限合理也就算了，光是一個深澳爭議就面臨極大挑戰
以核養綠這個詞也是深澳爭議下的產物
再幾天就要公投了，所以想藉此說一下
反空污公投我想過的機會不低，因為最近空污問題很火加上這是KMT推動的
但我最近發現反空污公投的兩個題目可不是鬧著玩的
火力佔比逐年降低（這應該可以解讀包含燃氣）
還不能靠核能，那是要怎麼做
不能擴建燃煤機組也約束了更新機組的自由度
政府將很難做事（或者該說他們自廢武功）
所以現在政府很努力做反空污公投的反方論述
因為反空污題目遠超過以核養綠這個只要求撤掉非核期限的影響力
我個人秉持不要綁死政府而沒去連署，但現在想想
在非核家園的前提下反空污過了，這將會是個死局面
以核養綠如果沒有過，非火非核就都是民意了，這下該怎麼辦？
抗議團體總是都說自己的意見是民意，所以政府都該照做，但民意相衝突時該怎麼辦？
這將會虛耗資源，我們肯定將花更多錢在上面
所以這次的公投務必要想清楚，我們現在可能將面臨核火都要同時減少的局面
就只是為了心中裝著全綠能烏托邦的某些人
這值得嗎？
最近有學者連署反以核養綠公投，這是他們的自由
不過他們為什麼不反反空污公投？
因為反反空污不會獲得支持，甚至會招來批評
他們只是反對核能，卻又不敢講這樣要增加火力的現實
現在的能源爭議全都是這樣搞出來的
而這次公投兩個議題都有了，大家沒有裝傻裝笨的理由了
如果你還是有反空污又反對核能這種想法，我只能說台灣的未來就靠你了
不然的話，這17天好好思考選哪個吧