本肥在事務所當小小打雜
一直沒有上岸的機會
但大概也看了不少案件
寫過不少狀
肥宅我試著回答抗抗
是說
民事案件的話
其實還是要看你手中握有多少證據
畢竟民事事件「舉證之所在；敗訴之所在」
不管你是原告還是被告
你主張的事實；你抗辯的事實，都有舉證責任
所以律師在事實面上
能幫你主張的不多
法官就案情的事實部分通常也不會問律師
而是會比較希望問到當事人
如果案件的證據對你比較不利
這時候律師能夠發揮的大概就是法律上能夠主張對你可能有利的部分
例如你欠別人錢
雖然這是事實，但卻已經屆消滅時效
這時律師就可以幫你判斷你的債務是否可以主張時效抗辯
綜使你真的有欠錢，也不需要還
所以事實面跟法律面上的主張還是有不同的
這是法律所賦予的權利
而因為民事訴訟採「辯論主義」
即當事人(不論被告或原告)主張的事情才會被法院斟酌
如果你債務已經消滅時效完成
但你卻不知道民法有消滅時效這個制度而沒有主張
法官也不會幫你想(也許實務上有法官會曉諭，但要碰運氣啦)
這時候有律師就蠻重要的
或是刑事訴訟上
律師可以針對被告行為是否該當構成要件做一個初步的判斷
或是依據律師開庭的經驗去看看這個股的法官採甚麼見解
去幫你做一個訴訟策略上的規畫
所以當事人如果沒請律師
而想拿「自己認知的對或錯」或是「自己在社會上的經驗」去打官司
可能會發現法律的規定和實務、學說與你想像的有所不同
這方面真的有律師和沒律師會有差
再者，今天刑事訴訟的被告
在整個程序上處於比較劣勢的地位
(因為告訴人有檢察官幫忙偵查和起訴，原則上不用請律師當告訴代理人)
所以被告反而會真的比較需要有律師幫忙
畢竟刑法上的構成要件可能跟一般人社會認知或是字義上的認知有所差異
但是因為沒有學過法律而完全不懂
這時候如果你只用你的生活經驗去打官司
通常是不太夠的
法律絕對是一門專業
也充滿辯證、哲學
自己到底具不具備這種「邏輯概念」可能沒有辦法立即判斷出來
就像我學法律以前所認知的正義單純只是「做壞事就要被懲罰」這樣
但學了法律以後發現這更像是一門哲學
是一種應用的哲學
發現「正義」並不是這麼容易被定義的
也許是因為學說太多，而每一種說法都有其道理
道最後我才知道這種「借錢還錢天經地義」的想法是很頭腦簡單的想法
律師就是專門幫你找出你邏輯上的盲點
幫你理出一個訴訟上的策略
否則你要單打獨鬥
也許你主觀認為你說的很有道理
但卻很容易被擊破
今天如果你所主張的東西很薄弱以致於很容易擊破
那法官就比較不會採信你的說法
這時候律師的功能就是加強你的立場
讓你所主張的事實，能夠找到法條依據
而在法律層面的主張上能夠站得住腳
大概是這樣。