※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《Ringu ()》之銘言：
: : 　　以核養綠很簡單，就是政府目前的做法。
: : 　　蔡政府開啟核二養綠能，待離岸風機完成，補上電力缺口。
: : 　　和政府政策不同處則如下：
: : 　
: : 　　1. 把政府「以核養綠」的年限2025年拿掉，把廢核時間拉長，
: : 　　　 因應暖化、缺電、高電價。
: : 　　2. 啟動核四。政府在廢核政策下以火養綠、以煤養綠，興建深澳電廠，　　
: : 　　　 靠燃煤發電養出的綠能，有比核能乾淨嗎？啟用核四，可以降低使
: : 　　 　用燃煤與天然氣等高碳排(天然氣相對於核能仍屬高碳排)的比例。
: 中國一年碳排放量104億公噸
: 台灣是2.84億公噸
: 台灣的碳排只有對岸的2.7%
: 結果氣候暖化是因為台灣沒有節能減碳？
: 三普為什麼要退出巴黎協定？
: 因為美國碳排放量幾乎只有中國的一半
: 結果中國可以繼續增加碳排
: 但是美國只能減少碳排
: 然後台灣是巴黎協定的簽約國嗎？
　常有人說減碳是大國的事，台灣一個小島，能製造多少溫室氣體？
　我提出以下幾點反駁：
　　1.台灣在200多個國家裡，碳排排名第23(2015資料)，這個數字並不低，
而且台灣2015年碳排量和泰國幾乎一樣，但泰國面積比台灣大14倍。
2.台灣是全世界火力發電密度最高的國家之一，2015年的人均碳排
是11.9噸，世界排名第13，高於中國，人均碳排是IEA(國際能源署)
認為對國家能源政策有參考指標的數字之一。
3.台灣的火力發電占比是80%，中國2016年是70%。台灣是已開發國家
　　　火力發電占比最高的國家之一。
　　4.若只以總碳排來考慮要不要減碳，那英國只佔全世界碳排的1%，
　　　為何英國將燃煤發電量在5年內降低84%？為何計畫2025前完全
　　　廢煤？英國應學習台灣蓋新的燃煤電廠，而不是蓋新的核電廠才
　　　對呀。　(英國計畫興建新的Hinkley Point C核電廠，2025啟用)
　　5.如果碳排比起大國來說很小(其實不小)，就可以不用致力於減碳，
　　　那台灣每年製造的海洋塑料，絕對不到塑膠廢棄物大戶中國的零
　　　頭，那減塑的工作應交給中國去做，為何政府要推行各種減塑政
　　　策？甚至還要在2019禁止內用飲料的一次性吸管？
　
　有人說，減碳中國最該負責，但中國也的確開始廣設核電廠，目標
　成為全球核能霸主，再生能源方面，去年發電達全國總電的26.4%
　(多為水力發電)。而在各國費心推動減碳以減緩全球暖化之際，美
　國退出巴黎協定，成為世界之恥。台灣不加入巴黎氣候協定，並不
　是什麼光榮的事，也不表示一定要加入協定，才該為減碳出一份力。
　就算不為氣候變遷，也該降低空汙與pm2.5吧。