重點不是擁核或反核，而是風險評估下做出的妥協。
主張在２０２５後繼續使用核電，不表示擁抱與熱愛，
而是因應空污、肺癌、ｐｍ２.5、電價、供電量、穩定度（基載）
與我認為最重要的，全球暖化造成的極端氣候（如昨天的暴雨與今年夏天全球的天災），
在審慎、理性、務實、科學，不媚眾、不政治正確下，做出的折衷方案。
　　　
但有一群人，不管是政府、環團，或是導演、名人、民眾，
他們只敢替綠能歡呼，不敢承認他們在對核災與廢料的恐懼中（多半出於不實理解）
其實也是在擁抱燃煤與火力。
如果這是他們的風險評估，認為核在與核廢造成的淺在威脅，
大於大量排放溫室氣體的淺在威脅，那也無可厚非。
但他們不誠實，把理應屬於科學的議題，操作成以下對立：
正邪對立　　　　　 (反核者是人，擁核者核廢料放你家）　
綠能與核能的對立　（痛罵公投是以核檔綠，卻無任何理論基礎）　　　　
政治意識型態的對立　（支持在當今環境下續用核電者，都是國民黨徒和馬迷）
財團與環保的對立　（支持者背後是財團，為撈錢復僻核電）　
聖人絕食與黨國威權的對立　（在能源議題上，把台灣綁架成神權國家）
除了不誠實，他們也愚民，人們在無知與政治狂作祟下，樂於被愚
一開始，他們先神話天然氣，把它當成綠能的一種。
但是政府連第三天然氣儲存廠址都搞不定，未來勢必只會學德國大量燒煤）
之後，他們開始神話煤炭，鼓吹有所謂乾淨的煤。
在煤炭和天然氣都成了乾淨的綠能的風氣中，就轉移了他們無法解決
空污、暖化、以及雙重標準的窘境。
為什麼這些人、政府、環團，不敢大聲疾呼，在風險評估中
他們選擇了溫室氣體排放最劇烈、ＰＭ2.5影響最大的燃煤
我也不甚清楚，可能是沒有知識，或是怕人民在罹癌、
與極端天災的陰影中覺醒。
於是有些人開始不切實際的鼓吹，不要煤、也不要核（如侯、朱、還有眾環團）
但單純使用綠能，和神話過後的天然氣，來替整個血汗工廠島供電，
他們提出了實際可執行的解決方案了嗎？　
他們開始想到，也許可以用愛發電。
最後，我想說一下有關核廢料放你家的迷思。
不管這句話有沒有道理，但把這句話當成終極信仰的人
為什麼不去總統府抗議開啟核二，
他們怎不說，核廢料放總統府嗎？？？？？？？
※ 引述《papapapapapa (啪啪啪啪啪啪)》之銘言：
: 我自己從311 一開始反核
: 後來看一看 倒戈了 認為核能其實是可以用的
: 一開始擁核 後來跑去反核 這種人好像少見?
: ptt也是 反核越來越少 QQ
: 為什麼呢 有卦嗎