※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: 你找的是民事，請找刑事判決
: 或是上司法院判決書查詢打關鍵字
: 「台北農產運銷」
: https://i.imgur.com/PaBMWNG.jpg
: https://i.imgur.com/0illtku.jpg
笑死，這種判決也好意思拿出來硬凹。
判決之所以無法成為判例，就是因為只適用於個案，
不具通案性質所以無法被編選為判例。
這件被告是誰？案例事實是什麼？怎麼涵攝的？
從這個判決與截圖，最多只能說明兩件事
1.北農「拍賣員」不適用貪汙治罪條例
2.「拍賣業務」屬私經濟行為
當然啦，拍賣員並不能影響菜價，也不能提出改建方案~~
您怎麼可以把區區一拍賣員與我們☆尊爵☆不凡☆的☆吳音寧總經理☆
相提並論呢
其次，判決最多只說「拍賣業務」是私經濟行為
不等於判決認為，「影響菜價」、「針對公有市場改建提出方案」
也是私經濟行為。
對了，提醒一下，ROC是民、刑、行政分離的國家
民法、刑法、行政法是不同領域，也適用不同的法律基本原則
刑事判決的參考價值，在民法與行政法領域並不高。
更何況，討論北農的公私法適用問題，根本不是本件刑事判決的本旨。
96年的判決到現在還未被最高法院選為判例
表示這個判決並不具備通案的性質，
而只適用在本案個別的刑事案件當中。
: : 「民意機關受依法行政原則拘束」這個法學大發現呢？
: : 我真的是，還蠻好奇的。這真的好新鮮，畢竟，我活在民主國家。
: 依法行政原則是限制「國家公權力」必須依法行政
: 「國家公權力」包含行政，立法，司法三權
: 沒有只說只有行政權要依法行政，立法和司法不用依法行政.......
: 擷取李惠宗教授的「行政法要義」
: https://i.imgur.com/dvUDO7x.jpg
: 可能我以前讀的書都是錯的吧orz
ulycess大大前文的主張是這樣的：
: 因此吳音寧主張不管依照地方制度法還是自治條例
: 台北市議會都沒有邀請我出席備詢的權利
: 既然沒有權利，依照依法行政原則，非依法律發出的邀請即是違法邀請
: 依法不應出席
首先，依法行政原則有(a)積極與(b)消極兩種意涵
(a)積極的依法行政，意指行政機關積極從事行為應有法源依據
>>>討論的是行政行為的定性
(b)消極的依法行政，意指法律優位原則，原則上國家公權力應遵循之
>>>討論的是法律的定效
若有違反(b)也就是法律優位原則的疑慮
其效果是法律本身的失效，與行政行為的定性並沒有關係
ulycess大大在此談的是行為的定性：「違法邀請」
有眼睛的人都看得出來：
ulycess大大前文的主張是(a)而不是(b)，
此處ulycess大大卻提供一個(b)法律優位原則概念的截圖給大家
這位大大，偷換概念不會讓您顯得比較有道理，
只會讓人覺得您很心虛，
吳音寧小姐已經替大家做了最好的示範。
積極的依法行政原則也就是(a)
指行政機關在侵害人民利益時，應有民意機關的授權
此原則是三權分立原則的具體實現，使行政權得受立法權的制約
而您現在拿著一個
本意為使立法機關得以監督行政機關的依法行政原則，
作為拒絕到民意機關備詢的理由，自己都不覺得矛盾好笑嗎？
哎，也是啦，要替吳音寧小姐這種言論開脫，
看來講出來的話也只能這麼荒謬了
北農公司與台北市政府訂有行政契約
受台北市政府委託行使公權力，
而持股結構上
台北市政府持股22.76%
農委會持股22.76%
公法人也就是農會持股24.81%
這個公司，有能力影響菜價卻能不違反公平交易法、
能透過非正式管道將改建市府公有物的提案交給議員
卻可以完全不受民意機關的監督
成為一個沒有人知道它在幹嘛的黑機關
還攸關體制咧，原來吳音寧小姐所謂的的「體制」
就是藉由巧妙的持股分配，逃避人民的監督
真是好棒棒～～～～