呃…請問仁兄您是認真的嗎？抽水站是幹嘛用的？把市區的水抽到鄰
近的河流或海域裡面的。所以要有抽水站也要有夠大的河川把水裝起
來才行。河岸不夠高還要築堤圍起來，而且堤防外還要留一大片洪泛
區（ex. 大稻埕碼頭公園、大佳河濱公園）才儲得住水。
淡水河、基隆河當然有這個條件，舊高雄縣或舊高雄市的邊緣像典寶
溪、阿公店溪、後勁溪多少也有。但是高雄市區的話，要在愛河、前
鎮河旁邊搞個超高的堤防？留個幾十到幾百公尺的洪泛區？高雄一半
的市區就不見了吧？
當然把市區的水加速抽到愛河、前鎮河或高雄港裡面的抽水站還是必
要的，高雄當然也有這樣的設施，像新濱碼頭抽水站（把水從哈瑪星
抽到高雄港裡）、大義抽水站（把水從鹽埕沙仔地抽到高雄港裡）、
鎮州路抽水站（把水從前鎮舊部落抽到前鎮河裡）……等，當然後勁
溪沿岸也有好幾個抽水站。只是這些都是小型抽水站，高雄市區不會
有像南港玉成那樣的冠絕東亞的超大型抽水站，也沒有必要有。
還有就是，現在台灣都市治水分兩個流派，一個就是像台北一樣，用
堤防把整個城市圍堵起來，用抽水機抽出去。一個就是在市區內普設
滯洪空間，把逕流水暫時羈縻起來。這兩個思路其實也不是互斥的，
而是相輔相成的。
但是這邊的問題就在於經費。你說抽水站一個才不到十億，可是問題
是，堤防、大型河流截彎取直，還有疏洪道和打通整座山的排水隧道
，那個才叫做天價。版上之前有人講了，台北的所謂「治水經費」是
一千億到一千四百億不等，那其實只是保守估計。但是如果你把淡水
河堤防、基隆河截彎取直（社子、大直一共做了兩次）、二重疏洪道
等一併算進去的話，那個價錢是天文數字。只是很多台北市治水的基
礎工程都已經在五、六十年前就起步了，時代久遠大家不會去估算而
已。
如果把那些跟大型河川有關的治水經費一起算進去的話，滯洪池其實
真的比圍堵抽水法要便宜很多很多很多，因為真的很多，所以要說三
次。
※ 引述《ryanchiang70 (yun)》之銘言：
: 其實這個問題本身就有爭議性,
: 這十幾年來水利署很喜歡推滯洪池,
: 其實以目前的技術情況, 抽水站的效用和安定性已經蠻穩定的,
: 滯洪池應該只是拿來降低抽水站的抽水量比較適合,
: 如果純用滯洪池而沒有抽水站,
: 就很容易出現極端狀況很困難應付的情形
: 此外滯洪池如果把土地的錢算進去,
: 也部會比抽水站便宜.
: 至於抽水站很多人會說, 有很多失敗的案例,
: 就是因為有這些失敗的案例,
: 現在有經驗的抽水站設計早就能因應那些失敗原因了.
: 失敗機會反而很小.
: 既然是八卦版, 就來說八卦, 當年納莉台北大淹水,
: 一大原因是台北最大的玉成抽水站掛點,
: 玉成抽水站掛點是為何呢?
: 是抽水機掛嗎? 不是....
: 是抽水機動力柴油引擎掛嗎? 不是....
: 是發電機掛嗎? 不是....
: 是發電機油庫沒油嗎? 不是....
: 所有主要設備都是好的....
: 是因為一顆附屬設備馬達設在地下室浸水掛點害得
: 所有主要設備停擺.....
: 所以納莉颱風結束後,
: 所有台北市的抽水站, 所有附屬設備低於淹水高度的,
: 都搬到淹水高度以上,
: 有問題解決了, 就不是洪水猛獸,
: 但水利署還是不喜歡大型抽水站,
: 喜歡滯洪池, 其實風險有時更大