※ 引述《geordie (Geordie)》之銘言：
: 按照 中華民國政府與美利堅合眾國政府民用原子能合作協定
: https://goo.gl/95s88U
: 除非是把核廢料或燃料棒放在自家，要不然送出去要經美國政府同意才行，
: 今天核四的燃料棒能出去可能也是小英政府和美國政府談好的。
: 不過奇怪的是核一二用過的燃料棒卻無法送回美國，還是在原地保存。
: 小英政府是否跟美國政府談了啥才有辦法把核四的燃料棒送回去咧？
說到底，核電還是和美國脫離不了關係
雖然美國對於核四的看法如下
https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/pressrelease-pr0047.html
* 是否續建核四廠應由台灣當局自行決定。
* 不論是否續建核四廠，美方的主要關切是雙方過去協議的合約條款能依約履行。
* 多年來，美國經常有核能專家來台，台灣也經常有核能專家赴美訪問與交換意見，討論
議題包括與核廢料處置有關者。美國核廢料專家最近來台訪問與核四廠的建造無關。
* 美國核能委員會已認證，核四廠採用的這一型反應爐，其設計符合美國的建造安全標準
。
但卻十分關心核電和相關能源在台灣的發展
http://e-info.org.tw/node/69998
(前略)
在名為「Taiwan: Prospects for GE Nuclear Power Plant」（奇異核電廠在台情勢研判
）編號05TAIPEI846的電文中，描述扁政府在2000年停建核四失敗後，反核人士仍持續運
作，促成2005年1月中的扁政府的「非核家園」主張。而陳水扁在2004年總統大選與立委
選舉時，仰賴反核力量提供的選票，但選舉過後、加上2005年2月16日京都議定書生效，
扁政府試圖修正反核立場，這是民進黨執政後擁核人士獲得支持的開始，在當時讓AIT認
為核四完工所需的預算與政治力支持不會有問題。
AIT也在電文中抱怨政府執政黨官員操弄反核語彙，將核四說成不定時炸彈。電文中以AIT
觀點描述了扁政府以反核意識形態贏得選舉，任內並叫停核四造成至少3000萬美元損失，
也減低投資人對台灣穩定度的信心。
http://e-info.org.tw/node/71765
最後，民進黨高層決定要滿足環保支持者的要求，向陳水扁總統建議降低高碳排放的能源
依賴與履行非核家園承諾，為此，高層承諾發展再生能源。時任副總統的呂秀蓮就承諾
2010年再生能源達10%。
不過，AIT訪問的能源專家表示這不可能，當時，台灣水力發電站5.7%裝置容量，其他再
生能源則有2 MW（台灣當時整體電力裝置容量有33 GW，1GW=1000 MW）。台電人員還說，
由於地理環境的限制，台灣的傳統水力發電比重到2003年會降低到5.7%，到2015年會降到
4.3%。至於其他再生能源，台電 聲稱到2015年要增加到2393 MW（4.4%）
AIT也不認為再生能源可於2010達10%。AIT認為風力並不穩定。而每度電要2.5台幣也太貴
，是台灣最貴的電力來源，僅次於天然氣發電（每度5元）。當時水力1.8元/度，石油2元
/度，燃煤1元/度，核電0.67元/度。
而馬英九前陣子在核電問題中也提到了
https://www.nownews.com/news/20180704/2782863
馬英九說，核四未來重啟將非常困難，但台灣未來若發生問題，還是需要它(指核四)，最
近美國商會發表白皮書，其中特別請求政府要提供足夠電力，至少要留下一部核能發電機
組，「連外國人都看出需求，我們不應該再裝糊塗」。
倘若美國目前打算把台灣當作抗中的籌碼
應該是對於台灣的能源問題比以往更加的關切
那麼，將燃料棒賣給美國或其他賣家
若要過美國這關的話，我想有三個可能性
1. 民進黨政府真的跟美國達成了協議
其實我是覺得這可能性很低，現今政府的能源政策老百姓都不一定能接受了
更遑論美國政府
2. 民進黨政府打算不甩美國硬幹
老實說…其實我覺得這不無可能，按照現今政府的作風
肯定是要比馬扁時期來的更沒有下限
3. 一切都是演戲，等風頭過了再說
這是假設政府還有一定的底線，還有一些智力的情況
當然我想這可能性可能比第二點還低……
唉 如果第三點是真的，且最後還是得重啟核四的話
我請一百杯清心送完為止