: 不過，因全案已逾2年的民事請求權時效，災民已不能再對高市府提告求償，高市府在民事
: 責任上可說「全身而退。」
臺灣高等法院高雄分院105年度上國易字第9號
包覆於系爭排水箱涵內之系爭4吋管線， 因長年懸空暴露於水氣中，導致管線第一層保護
之包覆層破損，又因懸空埋設於排水箱涵內，管線第二層保護之陰極防蝕法缺乏導電介質
而失效，管壁因而由外向內腐蝕並日漸減薄，103年7月31日晚間終至無法負荷輸送管內壓
力而出現破損，管線內運送之液態丙烯外洩而發生重大爆炸，此業經金屬工業研究發展中
心鑑定明確，上開事發原因亦為兩造所不爭執，鑑於將管線懸空包覆於排水箱涵內，將導
致管線長期暴露在充滿水氣且潮濕之環境，原即易使管壁發生鏽蝕，並使為防蝕而採用之
陰極防蝕法因無法經由土壤有效涵蓋而失效，則管壁之破損勢所難免，此施工工法終將因
時間推演致使管線破損、管內輸送物逸失，顯不應為工程實務所採。且系爭4吋管線係中
油公司於80年4月16日舖設完成，系爭排水箱涵則設置在後，趙建喬於設計箱涵之施工圖
附註第13點明白記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷
移」，惟箱涵施作時並未協調將管線遷改，而由施工廠商違反設計圖說，將系爭4吋管線
包覆於系爭排水箱涵內，穿越箱涵斷面，長年暴露於水氣中，其後高雄市政府亦未依法對
系爭管線行使其管理監督之權限，而發生氣爆事件，故系爭排水箱涵之設置、管理自有缺
失。
簡單來說，高等法院認為：
1.管線會破管的主因是高雄市政府違法施工，沒有繞管或更改設計。
高市府若施工箱涵時有協調中油繞管或依紀錄更改箱涵高度，
讓管線待在土壤低空氣低濕度的環境，便不會破管。
2.管線破管已是長期問題，高雄市政府違法無監督，才導致後來發生氣爆。