ＦＢ卦點說明：
中廣資深記者繆宇綸在facebook個人臉書談「假新聞」認定問題
沒想到民進黨造謠假新聞的案例真的很多很多很多...
ＦＢ連結：https://www.facebook.com/1661521826/posts/10214213964617342
ＦＢ內容：
繆宇綸
2018-6-11 10:14 ·分享對象：公開
在網路時代，「假新聞」因網路訊息傳播快速，確實很容易帶來許多後患，
這不單在台灣，各國都有類似的問題，相信其他國家的領袖，可能也會苦於
很難禁絕假新聞，但澄清更正是極為費力，而又收效甚微的方式，如果真有
這權力，相信沒有人不希望能透過懲罰，有效遏止假新聞的散播。
不過，現行刑法的誹謗，民法的妨害名譽，乃至於社維法中對散布謠言的行政罰，
完全可以處理假新聞、謠言對社會或個人造成的影響，立委邱志偉等人提案建議
修改社維法，增加散播網路假消息者可處拘留或罰鍰，其實是「畫蛇添足」的提議。
以民進黨立委在立法院的優勢席次，如果政策決定要修法，幾乎不可能過不了，
但首先就要面對一個問題：
何謂「假新聞」的操作型定義？誰來、誰能定義假新聞？
最近執政當局著墨較多的「假新聞」事件，包括吳音寧年薪有沒有250萬，以及在
網路流傳的一張傾倒香蕉的照片。前者吳音寧先用「月薪14萬」澄清，但議員提出
資訊，在加上加給、年終獎金後，吳音寧年薪為248萬元，「假新聞」說不攻自破；
傾倒香蕉用的是2007年的照片，農委會據此揚言控告國民黨南投縣黨部，但今年
香蕉價跌，創下11年來最低紀錄是事實，除了照片不是今年拍的之外，有關香蕉
盛產價跌的消息，哪一項是假的？
當事人要控告假新聞，有立委主張要懲罰假新聞，
但是，一則消息是否為真或假，要由誰來認定？
更重要地，如果是官方餵食的「獨家」、「黨政人士」、「知情人士」消息，
最後被證明消息為虛假(或不全為實情)，
那要不要把「黨政人士」、「知情人士」抓去拘留？
隨便舉幾個例子：
1998年高雄市長選舉，一段疑似吳敦義的緋聞錄音帶，成為影響選舉關鍵因素之一，
這段錄音當時還有T大某江姓語言學教授出面掛保證，稱錄音帶未經剪接(這位教授
這次也是T大校務會議中的反管大將之一，妙哉)，但事後經美國FBI鑑定，認為其中
有幾處剪接點，當年風風火火地散播錄音帶，這算不算假新聞？
是要算對手競選陣營的帳，還是算江教授的帳？
2002年高雄市長選舉，在法定競選時間結束後丟出來的「走路工」記者會，讓黃俊英
無力反擊，即使事後證明並無此事，這筆帳又要跟誰算？
2005年親民黨大陸訪問團，某晚報發出「陸方將贈送一對金絲猴」的新聞，現在連
圓仔都長大了，金絲猴還沒影兒，這到底是某晚報在鬼扯寫假新聞，還是訪問團
「知情人士」餵食消息給特定對象發假新聞？這筆帳要不要算？
至於威鎮海內外，震動古與今的「南線專案」，什麼「約在北一女門口見面交付」，
就輪不到我多說了。
以行政罰遏止假新聞的提議之所以可笑甚至可怕，是因為提議人所屬的政黨，過去
就是餵食、散播真假難辨新聞的受益者，如今搖身一變，主張祭出罰則，而且用的
還是同時處罰故意和過失行為的社維法，也就是說，如果存心要罰，不要說發出
消息的人，連隨手分享轉傳的人都可能受罰，能不能真罰到人不重要，只要能嚇到
鄉民不敢隨便分享，從而讓言論市場一片「和諧」，才是修法提議背後，提案立委
不會告訴你的潛台詞。