嚴格說來，最該探討的就是到現在還死不肯面對機長犯錯害死人的台灣鄉民，
飛安會報告不肯接受？好勉強情有可原，畢竟是國民黨中華民國殖民政府的遺產，誰曉得
是否勾結財團把錯都推到死人身上是吧？
（台灣到現在還很多這種打從心底就不信任任何政府機構的傢伙，看電力問題就知了）
但這次空難連西方調查機構都來查了，NGC都根據台灣和西方機構共同調查結果做出這支
影片，還有人選擇無視硬要相信最初媒體塑造的‘機長是英雄’形象，說他們真的看不懂
或沒看影片？看起來根本不像
那最有可能原因是什麼？‘死要面子不認錯’
不肯承認自己就是低能，無視航空機械設計，無視物理，在沒有確認證據下被媒體洗腦帶
風向，然後發現真相不如之前風向後，為了不肯承認自己的腦包只好惱羞胡亂攻擊轉移焦
點
這個現象其實不僅發生於這次空難事件，任何引起類似大規模的集體理盲失智的社會事件
都ㄧ再重演，除非像薩諾斯有無限手套來個大清洗，否則這幾十年內（至少直到8-9年級
）這現象都不可能有解
引述《saitou68201 (漂泊不定)》之銘言：
: ※ 引述《ttnakafzcm (燦's)》之銘言：
: : 這幾天下來
: : 說真的 我以為空中浩劫影片已經很好理解了
: : 但看到Youtube評論區我就無言
: : 首先大家質疑的學長學弟制
: : 235的機組員 飛時是這樣的
: : 洪炳衷>劉自忠>廖建宗.....
: : 16,121 6,922 4,914
: : 學長學弟制? 機艙內廖建宗飛時最少 而且最年輕 要嗆幾梯 輪不到他.....
: 這集我有看，至於下面的部分你講得很有道理，我僅針對這一段補充一下
: 正確來說，心理原因造成的空難問題，確實是有在某種程度上被探討的
: 例如youtube上路人一直講的學長學弟制是一種，而在這個案例上面則可能是正副駕駛
在?
: 分上的差異，在其他的案例上可能又是另一種
: 舉例而言，youtube上面有一集空中浩劫，講的是特內里費空難(Tenerife Disaster)，
是
: 史上最大規模的空難事件，細節可以查維基或是看影片。總之簡單來說，因為機場的調
度
: 失誤、天氣濃霧、通訊干擾，再加上荷航的機長沒有完全按照程序跟指令就進行起飛，
導
: 致一架荷航的747在起飛時，在跑道上直接撞上泛美的另一架747，死傷慘重
: 事後調查，其實有很多機會，只要把握到一個，這場空難「或許」就不會發生
: 像當時有一段機艙錄音，是錄到荷航的飛航工程師，在荷航機長van Zanten要加速起飛
時
: ，問了一句「泛美的飛機不是還在跑道上?」
: 結果機長van Zanten只回了一句「是喔」
: 國家地理頻道拍的這集影片，有重現van Zanten跟飛航工程師的對話錄音。如果要按照
我
: 們比較能理解的方式跟語氣來判斷，這差不多就是在台灣，下屬對長官提出質疑，長官
只
: 冷冷的回你一句「最好喔」的感覺。結果事實證明飛航工程師的疑慮是對的，van Zant
en
: 是錯的，但是因為機艙裡面的地位是正駕駛>飛航工程師，所以飛航工程師就沒再問下
去
: 沒人知道原因到底是不是因為正駕駛的地位高於飛航工程師，所以才導致他沒有繼續問
下
: 去，這也無法被證實，但某種程度上來說，這種階級、學長學弟制之類的因素是可能存
在
: 影響的
: 另外一種，則是在這個空難後，調查人員發現荷航機長van Zanten平常大部分的時間都
在
: 訓練機師，不是在飛行，因此調查人員懷疑他其實有「訓練室症候群」。這說不上是甚
麼
: 病，比較像是一種長期待在訓練環境裡面，已經習慣如果訓練失敗可以重來，所以沒那
麼
: 重視程序跟指揮的心態，所以導致他在起飛時沒有完全按照程序跟塔台指揮，自作主張
在
: 狀況不明下起飛，最終導致這場空難發生
: 當然，一樣的問題，沒有人能證明他是不是確實存在這種心態。但我只是簡單補充一下
，
: 在心理上所造成的因素，雖然很難被證實，但確實有人在思考跟探討的
: 至於復興航空225班機是不是因為這個問題，沒人敢說就是了
: : 啥東西讓2號發動機非指令性自動順槳?
: : Ans.自動順槳單元AFU的訊號線接頭
: : 不關自動駕駛不會摔 這是真的 不過不是調查員自己飛模擬機 是找ATR機師來飛
: : 就算關了自動駕駛 照Engine & Warning Dispay上的程序走 也不會摔
: : 程序如下
: : ENG 2 FLAME OUT AT TAKE OFF MAN
: : NORMAL CONDITIONS
: : PREVIOUS CHOICE
: :