※ 引述《signm (sin)》之銘言：
: 數字會說話
: 給那些護航的
: 風力就是不穩定的電
: 我不反對你在模擬城市插一堆在海邊
: 但問題是這種東西能當基載嗎？
: 基載的意思就是每天你可以保證我穩定生電
: 這東西比起太陽能，抽蓄發電還要廢
: 你真正需要的時候它沒風怎麼辦？
: 你搞個幾兆的東西還不能馬上看到效果
: 是沒看備轉率只剩4%了嗎？
: 你跟我說2025非核
: 非你媽啦，幹
: 你他媽現在可以生5%的電補缺口
: 我就閉嘴隨便你們玩
蔡政府的規劃, 大致上就是 燃煤 / 燃氣 / 綠能 三者互補.
燃煤: 成本低, 汙染較重.
燃氣: 成本高, 汙染較輕.
綠能: 初期成本高, 後期遞減, 汙染較輕.
在可接受的污染限度內蓋燃煤, 不夠的用"燃氣 + 綠能"去補.
燃氣升載快汙染低但是貴,
所以透過規模化的綠能去平抑燃氣的成本.
三不五時上來高潮風電又沒用, 只是見縫插針找架吵.
拿著穩定發電當評價標準, 去評價一個早就知道發電不穩定的裝置,
是評價者的問題, 不是裝置的問題.

蓋

https://i.imgur.com/VC4cPhw.jpg 風力好棒棒

燃氣為什麼汙染較輕？

...都不穩定成這樣要補什麼? 2兆是這樣用的喔

所以就是是不穩定的發電為什麼急著大撒幣？

燃煤比核能先死

台灣綠能 風電要坐起來要先克服颱風問題 不是成本問題

不穩定的發電又怎麼樣，重點在於台灣價值\

風電設備維修的錢

....燃氣昇載快的只有尖載

先死又怎麼樣? 朝聞台灣價值夕死可矣，何況只是沒電

初期成本高,後期遞減?(真抱歉,開發商都選固定費率20年)

其實擁核都知道，但不挺核，無法展現他們的優越感

在能源短缺的狀況把錢砸去發電量不穩定的裝置是誰的問題?

到底是在說什麼，那一個發電設備不是初期投入大量的錢，然後再慢慢攤提

經濟發展最基本就要有穩定的供電 這個月跳電幾次了？拿兩兆20年的契約賭一個不穩定的發電方式？

沒用的東西就是垃圾，還是超大型垃圾

要選擇風電綠能，也不是不可以，但是請執政者誠實的說必定

供電系統不穩定就是個大問題，理想上，夏天太陽能+火力、冬天風力+火力，綠能的不穩定，要用天然氣來補

會漲電價，而不是只會講幹話

話說風本來就不穩定，20年後的風還是不穩定…

就是想嘴政府，不行嗎？

要花兩兆搞這種不穩定的東西 然後蓋好的核四不用

都知道不穩定，那你怎麼預判動態效率跟搭配，那不就一開始就知道不太能用了

絕對不是只是貴的問題 燃氣要蓋儲氣站 又有一堆人森氣氣了

現在重視空汙，燃煤電廠要轉被為中載了，天然氣複循環轉為基載

結論就是沒用,亂搞一通

天然氣基載要蓋多少儲氣槽才能穩定啦 這政府太扯了

護航

能預測每日氣象，調度上就容易多了XD

引進樹狀圖設計者就能解決一切問題了

大家聽好了，他的弱點在這邊。但是你們都不準打。

既然都知道是不穩定的發電裝置了，還要砸天價綁20年，這是智商或者其中必有鬼的問題。

養狗不清狗大便的是垃圾

不穩定發電裝置要佔20%是執政者腦袋問題不是評價者的問題

？？？

節能減碳十年結果現在要大量燒天然氣跟煤所有的環保跟能源政策在台灣價值前都是屁

規劃確實大有問題，金額過高，時限過長，效益過低