這種似是而非的胡扯真的不需要太多的法律知識就可以直接打臉：
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: 一. 基本常識:
: 1. 台大是行政機關.
: 2. 台大校長遴選委員會是受委託執行公務的團體(視為行政機關).
: 以上單位執行校長遴選事務皆屬行政行為.
: 二. 違法之處.
: 1. 台大身為行政機關, 自始即知遴選委員蔡明興與校長候選人管中閔之關係,
: 卻未對此善盡監督之義務, 形成僅對管中閔有利之局面,
: 有違一般法律原則.
: (行政程序法第4條 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。)
: 一般法律原則裡面包括行政機關行政要公平(公平原則),
: 不是法律沒有明訂就可以大小眼.
大學選校長應不應該符合一般法律的平等原則(公平原則是啥小)？=> 當然應該。
: 另, 行政程序法
: 第9條： 行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。
行政機關應不應該注意有無利益迴避的問題？ => 當然也應該。
但行政程序法有沒有規定大學校長該怎麼選才叫合法沒有利益迴避問題？ => 沒有。
那規定在哪？ => 大學法及依其訂立的校長遴選辦法。
: 1. 特別法僅代表其與普通法牴觸的部分優先適用,
: 不代表普通法皆不適用.
: 照你們那種邏輯, 現役軍人適用陸海空軍刑法(特別法),
: 那就不適用刑法(普通法).
: 意思是現役軍人殺人放火也都沒有辦法論罪??
這段完全不知道在鬼扯什麼，行政程序法(普通法)沒有特別規定的部分，大學法(特別法)
有規定，當然以大學法為優先，誰跟你說行政程序法就不適用了？不要跟教育部一樣先射
箭再畫靶，很難看。
: 2. 蔡明興當遴選委員, 可以.
: 蔡明興推薦自家獨董當校長, 有問題.
: 台大知道這種狀況卻當作沒看見, 一樣有問題.
一直跳針這種抹屎言論才是有問題吧。
> 國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法
> 第 6 條
> 遴委會委員為校長候選人者，當然喪失委員資格；有下列情形之一者，經
> 遴委會確認後，解除其職務：
> 一、因故無法參與遴選作業。
> 二、與候選人有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係。
> 三、有學位論文指導之師生關係。
請你翻譯翻譯當獨董是哪裡有問題了？
> 遴委會委員有前項不得擔任委員之事由而繼續擔任，或有具體事實足認其
> 執行職務有偏頗之虞者，候選人得向遴委會舉其原因及事實，經遴委會議
> 決後，解除委員職務。
就算你還是要跳針這段好了，請問是有哪個候選人在遴選期間去舉報了？
再退一萬步你說教育部事後抹黑也算舉報好了，請問遴委會有沒有討論過？
有，結論就是無疑義。你到底還想怎麼凹？
: 一般來說, 所謂送教育部聘用就代表教育部可以做最終決定.
: 當然, 這個最終決定一樣受到法律(包括法律原則)拘束.
: 而行政機關對其主管事項無裁量權的部分, 才會在法律當中明文寫出來.
最後，就用你最喜歡提的法律原則來打臉這段最無恥的唬爛。
一般法律原則的第一點就是<依法行政原則>，而其中的<法律保留原則>就是指
「行政須有法律之授權始能作成合法之行政行為」，而特別提到政府的「干涉行政」
行為必須嚴格地有法律依據方可行之。
簡單來講就是，你教育部想干涉台大校長的遴選結果，你最好給我拿出嚴謹的法律依據，
不然你就是違反法律原則。看到了沒？結果從頭到尾違反法律原則的就是你教育部，還好
意思拿一般法律原則出來說嘴？
棄大腦而不用那叫無知，處心積慮地顛倒是非那叫無恥。