※ 引述《rockon15 (可樂)》之銘言：
: 我覺得警方執法過當了
: 應該先對空鳴槍
: 或是 朝地面射擊
: 並且大聲喝斥對方
: 勸對方放下武器
: 對方只開一槍
: 警方卻開了22槍還擊
: 明顯不符合比例原則
: 且犯人只開一槍應該屬於有悔意
: 可教化的犯人
: 警方卻朝死裡打
: 真的草菅人命
: 建議家屬申請國賠
: 警方登報道歉
: 且建議家屬靈堂上不接受和解
: 要讓警方徹底認錯
: 好了 劇本寫好了
: 家屬可以拿去用了
: 媒體也可以照SOP開始報導了
: 隔壁老王說他很乖看到人都會打招呼
: 隔壁啊嬸說應該是被帶壞的
警方稱係陳嫌（以下稱當事人）當持槍拒捕，故向當事人射擊，造成當事人死亡的結果。
惟從檢方所提供之錄像帶得知，尚無從確認警方係在當事人駕車時，朝該車輛射擊時，當
事人有明確拒捕，排除盤檢之意圖。另查當事人之槍械，係處待擊發（semi)之點發狀態
，與常理，一般大眾情感所認知之犯嫌拒捕逃逸，所用擊發（Auto)全自動相悖，故難以
認定當事人係同警方所稱，有急迫情狀、與公務人員依法執行勤務，和維護公眾利益之情
事。
按警察人員執行職務時，遇有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時，得使用槍械，固為警
械使用條例第4條第1項第3 款所明定。惟同條例第6 條亦規定：「警察人員應基於急迫需
要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」觀其內涵即為「比例原則」之展現，包括「適
合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的；「必要性原則」，
即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮
捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法
益最小之方式為之；「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法
益輕重相當。據警方陳述，余姓警員說，車上武器有多少他們並不知道，只能持續對空鳴
槍，要對方下車，要對方不要再做出對危害員警的事，是一直到支援警力到達，制伏對方
以後，從後座搜出「強大火力」，他心有餘悸說「我嚇到了」。顯見警方未有確認當事人
有危害警方，拒絕盤查之意圖，而有逕以優勢火力排除
未見危害之行為，依比例原則與應注意而當注意等原則，警方顯有失職之處。
按事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所
謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻
違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此
侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想
防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性
，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許
構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認
為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍
具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成
立過失犯罪。本院29年上字第509 號判例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為
難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開學說之見解相仿（最高法院10
2 年度台上字第3895號判決參照）。余姓員警在盤查時而無遭槍擊或拖行衝撞之虞，其生
命、身體並未遭受迫切危害；又本應注意為逮捕當事人
雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，且不得逾越必要程度，而當時開
槍射擊當事人並非侵害最小之手段，且與所欲達成逮捕槍砲通緝犯之行政目的亦非相當，
復均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，誤認當事人之持槍行為已危及其安全，且誤認
開槍射擊當事人合乎上述比例原則而為法律所容許
綜上所述，本案事證明確，被警方行為堪以認定有過失，自應依法論處。余姓員警係以持
警槍執行查緝犯罪勤務為業務之警員，自係從事業務之人，其於執行業務中，因過失致當
事人死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。
———————
打一打都覺得很靠北了，法律人到底是怎麼打出一篇篇文章左右他人的呢？