※ 引述《iamsiusa1 (王奕凱)》之銘言：
: 文長見諒。
: 我經過一整晚的整理，我問中正一的朋友，也問了市府，也問了公投盟，也問了從頭到尾在場的媒體，也問了市議員助理。
: 整理出一些脈絡希望能供大家討論。
: 我先講我所了解目前市府定調的說法。
: 一、公投盟帳篷被拆的問題，主要是因為被用未申請臨時建造而拆除。
: 二、而未申請臨時建造的理由，不是因為公投盟沒去申請，而是因為該路權是由大愛聯盟申請下來。
: 三、大愛聯盟也確實有說要給公投盟使用路權，所以後來建管處也說拆除不是因為路權，而是因為臨時建造的事情。
: 我再來講我所了解公投盟始末的部分。
: 一、過去都有申請路權，不是沒申請，但卻被新聞講成去年七月沒申請，但事實上不是沒申請，而且一直有去排隊申請。
: 二、路權本來就不能一直借在同一個地方，所以過去中山南跟濟南路徐州路青島東路輪流借，也一直因為路權不能一直借同一地方的關係，所以中山南路跟濟南路兩邊一段時間移動一次。
: 因為路權集會可以允許不同團體參與單一路段，所以如果二個團體輪流借同一路段，然後相互幫對方報備申請，那麼就不用那麼麻煩移來移去。
: 而最早這樣做的就是大愛聯盟(2015年開始)，跟公投一起在濟南路上搭棚，然後路權相互借用，這對警方來說也是比較方便的，因為與其讓公投盟跟大愛在車流量較高的中山南路輪流移動，不如就都待幾乎沒什麼車流的濟南路上。
: 這是2015年後來發展出的默契，在那之前(2014年)公投盟都是一段時間就要在中山南跟濟南路兩邊移動。
: 三、後來2016年底，800壯士開始在中山南請路權後，就發生變化，事實上800壯士也不能在中山南那邊一直待著，所以800壯士之所以一直能待在中山南，是因為他們的路權也跟人共用的。
: 起初相安無事，但後來隨著抗爭時間拉長，跟公投盟在世大運產生衝突，800壯士內部也越來越激化，開始就會去拆公投盟的帳篷。
: 也開始找了許多統派團體去搶凱道跟立院周遭的所有路權，然後藉此要各路團體要去抗議都得找800壯士來談，而公投盟在20號前有路權，但20號沒有。
: 四、市府人員在20號的時候，收到檢舉，因此有派人去跟公投盟說明，因為沒有路權，所以無法做申請臨時建物報備，會要求在三天內自行拆除，但是如果26號可以申請到路權，就可以暫緩拆除，改為協調。
: 五、就是這次被拆的始末有一個很關鍵的點，公投盟20號當天就去申請26號的路權，也繳了費用，而且26號也是上網申請的。
: 但在昨天中午市府新工處說26號申請失敗，因為被其他團體先申請走，所以要求還是得拆。
: 六、在在三點時候在現場時候，只有說24號的路權是在大愛聯盟手上，但說大愛未即時完成申請臨時建物報備，所以才要拆公投盟的帳篷，但大愛後來補辦完手續，已經四點，而現場也在三點時後就拆除，所以說是允許集會，但不允許搭棚，因此只有拆不排除民眾。
: 七、後來環保局的人員來，原本建管處還要求拆除的帳篷要立即清除，但環保局的人說依規定可以有七天的整理期，所以不願意清理，還產生了吵架，後來建管處凹不過環保局的人，就只有要求公投盟自行整理，拆除費用還是會跟公投盟要。
: 八、後來新工處的人說明，26號跟27號的路權是由大愛申請到，所以公投盟在那二天還是可以繼續用。
: 我講一下版上王王冷跟其他人見解有誤的地方。
: 一、其實不是沒有路權而拆，也不是路權單位不給用而拆，是因為未完成臨時建物報備。
: 二、路權即使24號是八百壯士申請到，但前一天可以用，所以也不會是前一天要你拆，其次，我問過市府人員，假設如果23號路權是公投盟的，24是八百壯士的，這時候會先拆嗎？答案是不會，而即使公投盟的帳篷在24號路權在別人手上的，那也是先協調，被檢舉，然後要求先自行拆除，但若不妨礙路權，會先協調而不是先拆，拆公投盟的動作是20號檢舉，然後26號認為他們申請路權失敗，所以才認定無法緩拆而拆，不是路權問題。
: 三、再來就是其實公投盟也一直在申請路權，不是沒有申請，但排隊申請的一事，市府的說明有誤，我後來問現在路權申請的單位，今年改為線上申請，理由就是八百壯士到處排隊搶路權，為了讓各單位公平使用而不要因為哪一個團體刻意去占用路權，所以改為線上申請。
: 四、另外市府也有發展出，也為了避免有人申請路權不用，所以如果有其他團體要用路權，而該路權如果在不同團體手上，所以會做事先協調，協調不成才會說無法使用。
: 我最後補充我認為真正的問題點：
: 這次拆除事件比較特別的一點的問題是，大愛有23號的路權，即使未完成臨時建物報備申請，但可以趕在當天四點補件完成，事後市府人員也說如果完成可以緩拆，但因為下令在三點拆，所以沒在限時內補完就拆。
: 可是按照往例，其實20號公投盟被告知時，就會協調23號大愛來去補辦臨時建物，但這次就沒有協調。
: 不過，柯文哲市長今天回應到，他昨天有釘警察局，所以他認為是警察局受不瞭去拆的，另外他認為是誰沒有申請就拆，誰都一樣，都是依法行政，對於是不是政治迫害，也是問了新工處，認為是新工處要先拆，所以蔡才宣布參選，不是在他宣布參選之後才要拆。
: 但我認為有問題不是新工處，柯文哲市長依法行政也沒問題。
: 我覺得退一百步來猜這次的事情，新工處跟警局高層為了交差了事，所以想立即去拆來處理，而不是像之前一樣先協調，看那些件該補的補一補。
: 我認為如果能夠就此都強硬起來，以後都不協調都依時限執行也不壞，但我認為不要只是因為被柯釘了才只是想交差了事，結果卻產生了差別待遇。
: 我自己認為最大的差別待遇，是希望柯市長跟各媒體應該幫忙問一下中正一，為何會允許八百壯士路權的申請。
: 我自己支持集會自由，也認為集會自由可以盡量減少限制，但是如果按照中正一過去的標準，就是很明顯的公家裁量權雙重標準。
: 幫大家回憶一下，在2014/4/11早上，公投盟被驅離時，中正一對其申請路權不准的理由，當時局長方是這麼說的：
: 〝方仰寧解釋，過去公投盟集遊路權地點在濟南路，但公投盟天天在中山南路繞，甚至違法進入立院大門廣場，他當然要廢止、不允許濟南路許可，後來該盟提出申覆，相關帳篷設施也搬至濟南路，所以恢復其申請許可〞
: 若我們用同樣的標準來看800壯士的路權申請，他們不但跟公投盟比起來：
: 1.同樣繞行立院四週。
: 2.同樣多次闖入立院大門。
: 3.公投盟沒打人，800壯士有打人。
: 4.公投盟沒打警察，800壯士有打警察媒體。
: 5.公投盟沒打立委，800壯士追打立委。
: 6.公投盟沒拆別人的帳篷，800壯士多次拆了公投盟的帳篷。
: 7.公投盟沒有打路人騎士還高喊要殺了他，800壯士昨天打路人騎士還說要殺了他。
: 種種標準，800壯士早就已經超出公投盟當初被限制申請路權的標準，但為何到現在，中正一反而繼續允許800壯士排隊申請？
: 我認為真的要講守法，是不是能夠請中正一回答這個問題先呢？
: 如果今天告訴我，標準有變，為了提升台灣集會自由，所以不會再限制路權申請，那我就接受，但如果標準沒變，一樣是上述的標準來決定申請團體對路權的准駁，那麼這不就是很明顯的行政疏失嗎？
: 我是認為依法行政是好的，不要差別待遇也才能落實依法行政，希望柯文哲市長能夠幫忙問問中正一對於路權申請准駁的裁量標準。
: