司法院議決電復示
臺灣人民於中華民國三十四年八月十五日後九月二日前陰謀獨立其時
臺地雖未即歸屬中國，台民亦未即返為中國人民，但此時阻撓國土恢復之敵對行為既與戰
爭罪犯審判條例第二條
第四款情形符合不得不依該條例適用刑法第一○○條第二項處斷由
中華民國的司法大院就告訴你惹，台灣怎麼會是戰勝國國民咧？
來源為國史館
國防部為臺灣人民於中華民國三十四年八月十五日後九月二日前陰謀獨立適用何法處斷疑
義
1947/09/25
https://goo.gl/VWjocq
節錄：
司法院居院長覺生先生賜鑒查關於台灣人民於三十四年八月十五日以後同年九月二日以前
有陰謀台灣獨立之行為應成立刑法第一百條第二項之罪
並認為戰犯由審判戰犯軍事法庭管轄
業經大院長先院解字第3464號代電解釋有案按陰謀台灣獨立之犯罪內
及性質論行為為所應構成之具體罪名當為「陰謀竊據國土」
惟一般論者對於台灣土地在三十四年八月十五日後九月二日以前是否即可認為中華民國國
土一點不無疑義並有如下不同之解說
1.依國際公法上一般公認之原則，國家領土之得失須以媾和條約為準
據當時台灣之割讓與日乃依據中日馬關條約，故在國際間允已公認為日本領土，
此次波茨坦宣言中雖有台灣應返還中國之規定，
但日本之接受該項宣言是為一種諾言，
換言之僅係媾和條約之預約與媾和條約之締結顯然有別，
在媾和條約未締定以前，中國之於台灣事實上為占領性質，
法律上之土地主權變更手續既尚未完成，故在國際公法上猶不能認為中國領土。
2.台灣原為中國領土因戰敗而被迫割讓者，此次返還中國其性質與割讓有異，
前說自嫌未盡合理稚其返還既係根據波茨坦宣言而來則其開始重入中國版圖之日期應以波
茨坦宣言為日本正式接受之日為準，
質言之即應以三十四年九月二日日本向盟國正式簽訂降約之日為準，
同年八月十五日日皇廣播答復盟國願意波茨坦宣言僅係口頭上之意思表示，
依國際慣例並無若何拘束力可言，設使事後全部或一部推翻或一部推翻其諾言在法律上亦
不負任何責任，
自該日起即視波茨坦宣言為已發生效力而認台灣為中國領土似嫌欠缺法律依據，且所謂"
三十四年八月十五日以後"
依刑法第十條第一項注意應連本數在內當時日本發表廣播時間為十五日正午是將發生效力
之時間連其未廣播前之半日亦計算在內亦覺有欠允洽
3.台灣之返還中國既係失土光復性質，則應事實上由中國政府接收之日為重歸中國版圖之
日，
行政院公佈之「在外台僑國籍處理辦法」規定台僑恢復中華民國國籍日期既台灣省行政院
長官公署之佈告指明台灣歸入中國版圖日期均以三十四年十月二十五日為準即係依此理論
者。
4.釋以三十四年八月十五日為台灣土地回復中國領土起始之日，則台灣人民之
國籍亦應於同時起恢復中國國籍，否則先土地後人民在理論上是否可適，
姑不且論事實上恐未足以安撫台灣人民內向之心，但若確認彼時起同時恢復，
則本案事實成為中國人陰謀竊據中國之土，應為普通刑事案件，
由該高等法院管轄而不能復以戰爭罪犯論，
如此則大院第3464號解釋本身前後不無矛盾，以上各說均有相當之理由究以何者為是，
案關法理疑義謹電請大院察照迅賜解釋亦復俾資遵循為禱國防部部長白崇禧有呂甚印
司法院議決電復示
臺灣人民於中華民國三十四年八月十五日後九月二日前陰謀獨立其時
臺地雖未即歸屬中國，台民亦未即返為中國人民，但此時阻撓國土恢復之敵對行為既與戰
爭罪犯審判條例第二條
第四款情形符合不得不依該條例適用刑法第一○○條第二項處斷由