此抗辯究竟是否為幽靈抗辯，個人覺得確實很有期待點。
不過，感覺不需要急著下結論。
1. 證物還在。如果手套上面有明顯清洗痕跡，根本打臉所謂「撿到」的論點。
2. 在禮儀社、拉麵店使用的手套狀況完全不同。況且，檢察官應該就被告陳述之「具體從
事工作」來讓法官判斷是否可信。甚至具體追查是否屬實、有可信度、勞健保是否符合。
個人覺得這個案子不是法官的問題。
畢竟這個理由漏洞太多，但偏偏又很難證偽。
嫌犯不太可能刻意拿工作用手套犯案，據此脫罪。（這很怪，畢竟不留下犯案手套更容易。
）
或者被另一人撿來刻意丟棄在現場。（但更怪。剛好撿到另一個慣竊，還不如別留在現場，
免得剛好流手汗留下DNA。）
或者，現場為另一個犯人，戴一雙手套，丟這一隻或許有幫助。（更別提還需要確認有確實
留有DNA在手套上，否則丟了沒用。能拿到手套必然工作與被告相關。有這麼細心，還不如
什麼都別丟，線索更少。）
感覺怎麼推論都怪怪的。
較可能的，就是「忘了拿走」
但會衍生出被告最有利的論點：為何被告在現場有脫掉手套的必要呢？
可能性太多太複雜，時間又拖太久，個人覺得很難有結論了。
當以這個論點討論時，就已經失去這個證據的證據力了。
就結果來看，確實是一個幽靈抗辯。
不過反正還沒定讞，或許可以再期待看看。
※ 引述 《ceres1209 (臺灣人愛吃黑心食品)》 之銘言：
: 　
: 　
: 這一件似乎是臺灣新北地方法院106年度易字第1160號判決：
: 　
: https://goo.gl/hmVu1P
: 　
: 　
: 實務上有一種抗辯叫做幽靈抗辯，一開始是漁船走私被查獲時，
: 　
: 會辯稱他們是到海上捕魚時，被別人挾持，挾持後，這些人就把
: 　
: 他們船上的漁獲都搬走，然後丟了一堆走私物品就離開。
: 　
: 這種抗辯牽涉到「舉證責任」的問題，刑事案件檢察官的舉證責
: 　
: 任到底應該盡到什麼程度？是不是連這種幽靈抗辯都要舉證其不
: 　
: 存在？
: 　
: 　
: 100 年度台上字第6658號判決認為：「鑒於被告對該積極主張之
: 　
: 利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出
: 　
: 證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未
: 　
: 能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有
: 　
: 效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此
: 　
: 爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責
: 　
: 任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推
: 　
: 定原則之情形有別」，也就是說，被告必須要提出證據，讓法院
: 　
: 調查，才能成為有效的抗辯，而不是「嘴巴上說一說」，就能成
: 　
: 為有效的抗辯，然後要求檢察官舉證該抗辯不存在。
: 　
: 以不在場抗辯為例，至少被告要提出案發當時，人有在他處可能
: 　
: 的證據，讓法院調查，才能認為這是有效的抗辯，而不是「嘴巴
: 　
: 上說案發時我在○○，不在案發現場」，就行的。
: 　
: 　
: 本件判決認為：「被告始終辯稱其不知道遺留在現場的手套上為
: 　
: 何會有其DNA 檢體，且其於當時在葬儀社、拉麵店工作，故曾使
: 　
: 用同樣的手套等語。而手套經常被作為行竊的工具，用以避免指
: 　
: 紋遺留在犯罪現場，此雖為一般人所習知；但手套的取得途徑，
: 　
: 客觀上存有多種可能，自行購買固然很方便，但也不能排除隨意
: 　
: 撿拾他人所丟棄的手套、或借取他人的手套來使用之情形。本案
: 　
: 遺留在現場的手套是白色的棉質手套（參偵查卷第111 頁之現場
: 　
: 蒐證照片），『確實類似殯葬業者慣常使用之手套款式』，且此
: 　
: 種手套的價值通常不高，民間亦無重複使用喪葬儀式相關物品之
: 　
: 習慣，所以被告辯稱其使用一次後就會丟掉等語（見本院審查庭
: 　
: 卷第50頁），尚無不合情理之處。公訴人雖以該手套上僅檢出被
: 　
: 告的完整DNA ，而非與他人混合之DNA 乙情，推論該手套應為被
: 　
: 告一人所使用，並無他人使用之情形等語（見本院審理庭卷第37
: 　
: 頁）；惟使用過該手套的每一個人並不是一定都會把自己的DNA
: 　
: 遺留在該手套上，沒有穿戴該手套很久、或者沒有流出足量的手
: 　
: 汗，都有可能導致該手套上沒辦法檢出自己的DNA 。故公訴人的
: 　
: 推論雖然很有道理，但還是沒辦法排除「真正行竊之人恰好沒有
: 　
: 遺留DNA 在手套上」的可能性。
: 　
: 以上開理由認定被告的抗辯是有效抗辯，是不是幽靈抗辯（抗辯
: