來來來
我們大家來看一下吳彥穎小姐是怎麼無恥下賤
造謠生事
毀損他人的名譽
這是你要的成績單
https://i.imgur.com/zjP58Xg.jpg
上面白紙黑字寫的物理系轉入
這是在下的畢業證書
https://i.imgur.com/whNF4e8.jpg
你說我被退學?
退學在哪裡?
你吳大小姐信口雌黃 毀損他人名譽 一點都不臉紅!
在我眼裡 你就是法院公認的騙子 到處造謠生事毀損他人名譽
還連續被長庚大學退學二次!
還有臉說別人?
你精神有問題就趕快去看醫生好嗎?
別再這裡潑婦罵街了!
沒錯!我就是罵你潑婦
等著你來告我!
但我量你沒那個膽啦
只敢躲在網路背後
像個龜孫子一樣的自我安慰
還偽稱自己是非洲外交官
年薪百萬不用繳稅
結果不過只是一個小小的家教老師
罵人家是文組的廢物
結果自己還不是醫學院混不下去
跑去北大法律系混了張文憑
到現在還一事無成
只能拿指考來說嘴
沒見過你這麼可憐的人啊!
要是我早就自殺啦
哪還能像你這樣苟延殘到今天?
: 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 101 年簡上字第 163 號刑事判決
: 裁判日期： 101.07.17
: 裁判案由： 誹謗等
: 裁判全文：
: 臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第163號
: 上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院中華民國101 年2 月
: 17日99年度桃簡字第3064號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請
: 簡易判決處刑案號：99年度偵字第6720號），提起上訴，本院管
: 轄第二審合議庭判決如下：
: 主 文
: 上訴駁回。
: 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 99 年桃簡字第 3064 號刑事判決
: 裁判日期： 101.02.17
: 裁判案由： 侮辱罪
: 上 訴 人
: 即 被 告 吳彥穎
: 裁判全文：
: 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第3064號
: 聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
: 被 告 吳彥穎
: 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
: 度偵字第6720號），本院判決如下：
: 主 文
: 吳彥穎散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，
: 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
裁判日期： 104.01.13
裁判案由： 妨害名譽等
裁判全文：
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2098號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳彥穎
2.證人高承亨於偵查中檢察官偵訊時證稱：我有輔導、約談過
吳彥穎，我在輔導吳彥穎的過程中，吳彥穎並沒有曾經透露
想要自殺或輕生之念頭，她與我的談話內容都是她要怎樣告
學校、告老師，以我輔導吳彥穎的經驗來看，吳彥穎若真的
遭人性侵，不會隱忍下來，一定會去投訴或提告，她就是鬥
性很強，甚至還因此去修法律的課程想要當律師，為自己爭
取權益，這些在我的紀錄裡面都有寫等語（見102 偵1539號
卷第98頁至第101 頁），復於原審證稱：我曾向吳彥穎說她
是學生命科學的，要會留證據等語（見原審卷第31頁）；審
之，被告亦於本案偵查時提出其曾於101 年10月13日向原審
法院民事庭所提出之書狀，表明自己當時以雙重學籍就讀於
長庚大學醫學院及台北大學法律系，以台北大學並無反應其
有精神病為由，主張長庚大學不應於98年2 月做出強制休學
處分（見102 偵1539號卷第8 頁至第20頁）。而被告亦曾因
網路糾紛、與學校師長教官糾紛、被告是否被診斷有精神疾
病而需強制休學等情數度提出刑事告訴、他人亦有為此對被
告提告，除此之外亦有數件民事案件及行政訴訟案件，被告
亦曾至教育部提出檢舉、陳情，更因不服長庚大學於97年10
月1 日以被告於網路上造謠妨害他人名譽為由，將其記大過
等處分，而於97年11月至98年1 月先提起申訴、又向教育部
提起訴願，教育部並於98年1 月8 日以台訴字第0000000000
A 號決定訴願不受理，長庚大學後於98年2 月19日將被告強
制休學，被告不服提起申訴、亦至教育部提起訴願，為教育
部於98年5 月4 日以台訴字第0000000000A 號將長庚大學申
訴評議書撤銷等情，有本院被告前案紀錄表、教育部訴願決
定書、長庚大學學生申訴評議書、臺灣桃園地方法院檢察署
98年度偵字第1968號、100 年度偵字第24432 號、101 年度
偵續字第131 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署（原判
決誤載為臺灣高等法院）101 年度上聲議第2238號、101 年
度上聲議字第4888號處分書、原審法院99年度桃簡字第3064
號、101 簡上字第163 號判決等在卷可稽（見100 年度偵字
第24432 號卷〈下稱100 偵24432 號卷〉第12頁至第17頁、
第150 頁至第151 頁、101 他3276號卷第81頁至第128 頁）
，足徵被告無論是遭人提告、或是自己對他人提告之訴訟經
驗相對豐富，根本並無任何顧忌其他人、事物而不敢提告之
情，況於97、98年間被告既能僅因「記大過」乙事，即以訴
願方式極力主張自己權利，雖當時被告仍然在學，然其並不
會因為顧忌當時仍於該校任職之相關老師、教官等人而不敢
申訴救濟，何況是遭受強制口交此一對女性名節及人身自由
、性自主權有鉅大損害之事，焉能有隱忍多年之情；再者，
衡以遭性侵之被害人保留嫌疑人之毛髮、體液、衛生紙等物
證，檢警亦曾因該等DNA 鑑定循線破案，法院審理時亦曾以
DNA 鑑定結果作為認定嫌疑人構成強制性交之重要依據等情
，迭據新聞媒體多方報導，被告修習醫學、法律等學科，自
無可能連基本的保留檢體相關知識均不知之理。
裁判字號： 最高行政法院 101 年裁字第 47 號行政裁定
裁判日期： 101.01.12
裁判案由： 退學
裁判全文：
101年度裁字第47號
上 訴 人 吳彥穎
訴訟代理人 溫令行 律師
被 上訴 人 長庚大學
代 表 人 包家駒
訴訟代理人 陳維鈞 律師
上列當事人間退學事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺
北高等行政法院100年度訴字第1085號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
........
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人該等
重修科目全部集中於一學期之情形，自應類推適用被上訴人
重修科目全部集中於一學期之情形，自應類推適用被上訴人
學則第29條第4款之規定，而不適用「學業成績不及格退學
之規定」，原判決未慮及法規目的及類推適用之可能，自有
不適用法規及適用不當之違誤；「長庚大學中醫系大學部必
選修科目表」之備註第3堆規定，為確保教學品質，該系不
採計校外暑修成績，卻採計校外非暑修之成績，其所為之差
別待遇，難謂有正當理由，且目的與手段間不符合比例原則
，原判決漏未述及，顯有不適用行政程序法第6、7條規定之
違法；原判決就上訴人於原審所提被上訴人根本不讓其申請
校際選課之主張暨所供證據漏未斟酌，且於判決理由中疏未
論究，有判決不備理由之違法；兩造均未就解剖學課程內容
是否相同、課程名稱是否相同為爭執，原判決逕以兩造未主
張之事項自行認定，自有訴外裁判之違法云云。上訴意旨雖
以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷
者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而
非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭
示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項
所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之
指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
裁判日期： 104.12.31
裁判案由： 侵權行為損害賠償
裁判全文：
臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1263號
原 告 吳彥穎
被 告 林亞璇
訴訟代理人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年12
月3 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
4.至原告主張被告指稱其遭退學為不實云云，然原告就讀長庚
大學期間，曾兩度退學，其中98學年係因學業成績三分之二
不及格，而於99年2 月間遭該校勒令退學，有長庚大學103
年1 月4 日長庚大字第0000000000號函在卷可稽（見103 年
度偵字第681 號卷第44頁），更難認被告指稱原告遭退學一
事有何不實之處。
※ 引述《shrpai (胡思亂想)》之銘言：
: 還有你這個中興物理 台大土木博士班兩次被退學的 不要嘴硬不承認
: 到現在不敢公布畢業證書 因為你沒有吧!
: 每次叫你拿畢業證書 你都拿不出來 還轉移話題叫我拿證據證明你被退學
: 不要笑死了 我是被告 被告不證己罪 什麼時候舉證責任在被告身上?
: 等到你告我的時候 你沒辦法拿證據證明你中興物理 台大土木博士班有畢業
: 那檢察官不可能會起訴我的~一個廢人 還敢跟我的純種希佳比
: 像你洗學歷洗到台大還不好好讀書 雜種台大還能讀到被退學 還敢嗆我的希佳能力不如你
: 我希佳是北京大學 台灣大學 雙博士 你一個博士都沒有
: 只能當一輩子的博士候選人~因為你被退學了@@
: 幫老人拍拍QQ