※ 引述《wong1234 (加油)》之銘言：
: 是不是很多人都以為交保等於無罪釋放啊?
: 最近又有很多酒駕新聞
: 大家推文都氣噗噗的或是477
: 好像讓酒駕的人交保就是縱容犯罪一樣
: 一堆人也出來說台灣是酒駕者的天堂
: 檢察官、法官被罵的狗血淋頭
: 雖說酒駕的人固然可惡
: 但要拘束一個人的自由好像也是需要一定的理由不得隨意拘禁
: 有沒有人可以說明一下
: 怎樣的情況下才能執行羈押
(手機排版請見諒)
我只是個法律系學生，最近因為剛好上刑事訴訟法有講到羈押的部分，所以簡單說明一下，因為剛學還不太熟，如果有講錯還請各位指教XD
一、羈押的主要目的
羈押的目的，主要是保全刑事偵查、審判、執行可以順利進行。
因此，羈押就不是用來懲罰犯罪者啦。（在一般羈押的情形）
預防性羈押，則是用來防止再犯，條文有列出哪些罪可以預防性羈押。
二、羈押的三大實體要件：
羈押也要符合以下這三個要件
(一)犯罪嫌疑重大
(二)有符合法定羈押事由：(刑事訴訟法101條、刑事訴訟法101-1條)
1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞（大概是羈押事由裡面佔最大比例的）
2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪（就是比較重的罪），而且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
（這個基本上就是前面兩個事由也都放進來了，雖然還是有一點點差異）。
4,預防性羈押。也就是羈押的目的是為了預防再犯，刑訴101條之一有規定哪些犯罪可以預防性羈押。
(三)羈押必要性，也就是說，只有前面兩個要件（犯嫌重大+有法定的羈押事由），但卻認為沒有羈押必要性（亦即可以透過其他達到羈押的保全目的，避免其逃亡、湮滅證據等等）時，可以透過其他方式限制他的人身自由，像是具保（就是交保）、責付、限制住居。
具保指的是提出保證書，並且繳納相當的保證金來作為替代羈押被告的手段。如果具保的被告逃走，那保證金就會被沒入（刑事訴訟法118條）。
會這樣是為了符合比例原則，有其他對於被告傷害比較小的手段可以使用，而且同樣可以達成目的時，就不需要羈押。
（順帶一提，預防性羈押雖然被用於預防再犯，可是酒駕我記得沒有被規定在可以預防性羈押的法條裡面啦。）
三、羈押的程序
(一)基本上，按照台灣的規定，要羈押應該要先經過檢警合法的拘提或逮捕（刑事訴訟法93條第2項規定），這個就叫做「拘捕前置原則」。
不過，拘捕前置原則卻也會衍生一些問題。
情況1：被告是自己到警察那裡，不是被拘捕的，那除非警察找到規定將他拘捕，不然照規定是不能將他解送到檢察官那裡的。所以警察常常就會透過在筆錄中記載「我（被告）願意到地檢署說明。」來規避這種情形。
情況２：被告自己到檢察官那裡自首。因為也不是被拘捕後送到檢察官這裡的，所以照理來說也不能聲請羈押他，這就有點麻煩。因此，刑事訴訟法規定，假如檢察官訊問後認為有羈押的必要性時，可以將他逮捕。（刑法訴訟法第228條第4項）。
（另外，如果檢察官認為沒有羈押的必要性時，可以命具保、責付、限制住居。）
因為這個原則可能會導致上面這些問題，就有一些人批評說，根本沒必要先拘捕才可以聲請羈押，憲法第8條的意思其實也只是說「羈押應該透過法院經過法定的程序才可以做」，而不是說「法定程序就是要先拘捕才可以羈押」。立法者這樣訂反而搞出很多奇奇怪怪的問題。
(二)不論如何，被告在檢察官這裡接受詢問後，如果檢察官認為有羈押的事由+犯罪嫌疑重大（羈押的前兩個實體要件)，但沒有羈押的必要性（第三個要件）時，可以具保、責付、限制住居。但如果認為這三個要件都符合，檢察官就可以在拘捕後24小時內，聲請法院羈押。
(三)法院的羈押審查
在法院審查羈押時，有蠻多相關規定的，這裡就不再一一重複，主要說明法院是怎麼判斷要不要羈押。
基本上，在審查羈押時，也是看有沒有符合那三個要件，如果法官認為都符合，而且聲請也合法時（主要看前面的拘捕行為有沒有合法這樣），可能就會准予羈押。
但如果認為雖然犯嫌重大，而且也有符合羈押事由，但卻沒有羈押的必要時，可以命具保、責付、限制住居。
所以在陳喬安這個案例，法院可能就是覺得她不太可能會逃亡、滅證，也不是重罪，所以沒有准予羈押；也可能是認為雖然有羈押的事由，但透過交保的手段就可以了，而沒有將她羈押。
我自己覺得應該是沒有走到考慮羈押必要性這個階段啦，就只是法官認為她不太可能逃亡（畢竟她應該也是公眾人物，逃亡大概很容易被發現），也沒有滅證串供的可能。
大概就是這樣啦，其他比較細節或者無關的部分我就沒有講了www