電煙協會官網新聞連結(圖文好讀版)：http://0rz.tw/CEHa8
希望看世界衛生組織 菸草控制框架公約(WHO FCTC) 以及英國科學家回應(簡中)資料的朋友請點連結，謝謝!
世界衛生組織FCTC COP7報告 電子尼古丁傳送系統和電子非尼古丁傳送系統(簡中)
http://www.who.int/fctc/cop/cop7/FCTC_COP_7_11_CH.pdf?ua=1
UKCTA 回應WHO FCTC COP7(簡中)
https://www.clivebates.com/documents/WHO/CHreport.pdf*
==========================================================
世界衛生組織的煙草控制理念受到英國科學家大膽的挑戰。但世界衛生組織聽得進去嗎？
先射箭再畫靶，結果顯而易見
世界衛生組織(以下簡稱WHO) 提出的"煙草控制框架公約" (Framework Convention on
Tobacco Control;以下簡稱FCTC)，於2016年11月07日至12日在印度德里舉行了第七屆締
約方大會（COP7）。"FCTC會議"每兩年召開一次，討論其簽署國之間煙草和尼古丁政策和
監管的策略和執行順序。
當WHO談論尼古丁和菸草議題時，受到全球的關注，不幸地，WHO對於電子煙產品的理解非
常負面。導致聯合國的公共衛生部門不斷呼籲各國必須嚴格管控電子煙，甚至禁止電子煙
。
"讓我們把現在已經正在執行的方案，再努力、再積極一些，達到更好的效果。"
FCTC在會議前發布了一份電子煙報告
(http://vaping360.com/the-who-issues-ecig-report/)，
這報告是成員國間討論電子煙產品政策的關鍵。該報告是由一位希望禁止電子煙的科學家提出，並在報告中隱喻地要求在電子煙產品被證明100%安全前，應禁止電子煙。至少在幾十年內，科學家沒辦法提出這種證明，而當WHO要求吸菸替代方案必須達到100%安全的同時，也眼睜睜看著每年數百萬人死於菸害產生的疾病，WHO對此表示：「每年約有六百萬吸菸者死亡，讓我們把現在已經正在執行的方案，再努力、再積極一些，達到更好的效果，支持吸菸民眾選擇戒菸而非死亡。」
英國學院科學家
而英國正在翻轉這項關於電子煙的敘述。一群菸草與成癮科學家，同時也是減少傷害產品
的支持者，這些科學家在過去幾年間完成了驚人的計畫，改變了英國衛生機構對於電子煙
的看法，並進一步挑戰世界各地對於「選擇戒菸或死亡」的意識形態問題。這些英國學院
科學家已在沉重的菸草控制世界中掀起了一波巨大的電子煙浪潮。
首先是2015年來自英國公共衛生局（Public Health England ；簡稱PHE）的報告 "電子
煙：最新證據"
(http://0rz.tw/upelR)，
報告結論：電子煙比香菸至少安全95%。2016年上半年，皇家醫師學院(Royal College of Physicians；簡稱RCP)出版了200頁的"無菸草尼古丁：減少菸草傷害"(http://0rz.tw/ZUYCv)。兩篇報告都獲得全世界的關注，也迫使許多恐龍等級的菸草控制專家必須盡快解釋他們反對電子煙的立場。
挑戰由菸草、吸菸和尼古丁使用及成癮專家做出來的報告是無知的行為。
參與這些努力的科學家：約翰·布里頓(John Britton)、安·麥克尼爾(Ann McNeill)、
彼得·哈傑克(Peter Hajek)和海登·麥克羅比(Hayden McRobbie)等人都是一流科學家。
他們是菸草、吸菸和尼古丁使用及成癮的專家。沒人有資格在看完他們的報告後，宣稱這
些報告只是一群不夠仔細、馬馬虎虎或帶有個人偏見的科學家所完成。挑戰由菸草，吸菸
和尼古丁使用及成癮專家做出來的報告是無知的行為。
現在又多了另一個加入電子煙資料庫的文獻。英國煙草與酒精研究中心(UK Centre for
Tobacco & Alcohol Studies；簡稱UKCTAS)的研究人員針對WHO第七屆締約方大會（COP7
）的電子煙報告發表了嚴厲的回應。UKCTAS對WHO電子煙報告中的缺陷進行質詢且一一擊
破，並指出WHO只是在政治作秀。
響應的作者都是PHE報告或RCP報告或兩者的貢獻者。諾丁漢大學的John Britton教授也是
RCP菸草諮詢組的主席。 Ilze Bogdanovica是英國諾丁漢大學英國職業發展研究員。安·
麥克尼爾（Ann McNeill）是倫敦國王學院煙草成癮學教授。琳達·鮑爾德（Linda Bauld
）是斯特林大學的衛生政策教授，同時還與英國癌症研究所合作。
英國科學家對FCTC 電子煙報告的回應
UKCTAS作者在回答中使用WHO報告中的專有名詞，電子尼古丁傳遞系統(Electronic
Nicotine Delivery Systems；簡稱ENDS)以及電子非尼古丁傳遞系統(Electronic
Non-Nicotine Delivery Systems；簡稱ENNDS)。
電子煙被定位成威脅而非機會
"總結而言，WHO的報告並沒有將電子尼古丁傳遞系統(ENDS)正確地列入替菸方案，而是過
度強調於ENDS使用的風險，而沒有充分了解到當吸菸者轉向使用ENDS時，健康風險已大幅
減少。"
無法量化的風險
"在毒物學方面，是不成熟的討論，並且過度地強調那些曝光率低且微不足道的風險。在
毒物學中，那些潛在的危害不一定會產生實質危險。因為暴露的程度以及使用的劑量才是
關鍵。"
與吸菸群族比較不夠充足
"WHO 報告中沒有系統地做因為吸入菸草煙霧而暴露在香菸環境的比對或者參考其他有用
的對照，比如職業暴露限值。 然而來自全世界的資料表明幾乎所有的ENDS的使用者都是
菸民，或者曾經是菸民，或者即將成為菸民。對於健康政策目的來說，最相關的比照應是
吸菸族群。"
不實陳述二手電子煙霧風險
"關於ENDS的二手煙暴露風險的潛在影響，沒有證據顯示這種暴露形式對旁人有任何實質
性的危險。除非"潛在"是指無論多麼微不足道的任何暴露。此外，此問題不是某一化學藥
品 ，而是暴露程度的問題。"
大打折扣電子煙幫助戒菸的證據
"WHO沒有對ENDS在戒菸中的作用進行適當的評估，並且不斷重複批判文獻中發現的一些方
法統計學錯誤。觀看文獻中的實驗方式，包括對照試驗，觀察研究，吸煙人口與ENDS使用
情況變化，尼古丁替代療法的經驗以及廣泛文獻的使用者經驗，我們有信心ENDS正在幫助
許多吸菸者戒菸，且不具有負面影響，例如：重新吸菸或產生閘門效應(gateway
effects)。"
行銷電子煙產品主打反菸廣告
"絕大多數的ENDS行銷是針對成年吸菸者推廣低風險的吸菸替代方案。WHO引用的證據已經
被錯誤陳述，ENDS廠商並沒有任何的不當行為。"
利用味道吸引吸菸者對於電子煙的喜好
"產品特徵的部分試圖將方向導向吸引青少年味道的問題。事實上，味道是吸引成年來選
擇ENDS做為替菸工具的方式，這個陳述已被錯誤描述，不支持這項說法。"
錯誤描述電子煙市場和菸草角色
"WHO的報告誤解了ENDS市場，在不了解市場競爭如何運作情況下，對跨國煙草公司在市場
上的作用提出了誤導性和未被引用的陳述。WHO報告未能承認ENDS這類破壞性技術對於傳
統香菸產業在商業上的威脅。諷刺的是，報告中唯一提出的參考規範，WHO贊成的口味，
實際上有助於香菸的販售。WHO應該留意他們提案正提供了傳統菸草產業雙重優勢的危險
：(1)減緩因ENDS而被破壞的香菸市場；(2)創造適合菸草產業的ENDS商業模式與味道。"
不公正地支持禁止
"在政策選擇的討論中，每項政策制定的開頭段落包含了ENDS禁令：尚未禁止進口，銷售
和經銷ENDS / ENNDS的國家可以考慮以下選擇。禁止是眾多可討論的規範之一，因當根據
各國家的優勢決定，而不是預設選項。鑑於香菸在所有司法管轄區普遍可取得，禁止ENDS
的優點非常少。"
政策提案不做配套政策分析
"提出了許多沒有任何有力或成本效益支持證據的政策。任何政策建議都應以證據為基礎
，選擇評估、分析權衡、分配效應和影響評估。"
沒有對非預期結果的評估
"幾乎每一項WHO列出的政策都可以輕易地保護現有香菸貿易、促進吸菸而非電子煙並導致
非傳染性疾病的增加。如廣泛採用WHO針對這些"減少傷害"的提案，反而將導致傷害的增
加。"
不佳的文獻透明度與品質
"WHO的報告沒有提供四個支持的文件，這些提出的論文仍在同行的審視下進行修訂。這些
缺乏科學實務的文獻不能作為政策諮詢時可靠的依據基礎。"
原文報導網址：UK scientists to WHO: your vape report is junk
http://vaping360.com/uk-scientists-attack-who-vape-report/
新聞聯絡人：台灣電子煙產業發展協會 秘書長 王郁揚 ‧ Line: 0982-225-140