這個問題很簡單:
男性對女性有凝視，那女性對男性呢?
看看氧氣板，有不少女性都要求男性身高175以上，這是不是一種凝視呢?
身高175也就算了，要求不跟家人一起住、月薪四萬...什麼都有，
這點女性主義有辦法回答嗎?
當然，親愛的朱宥勳有說過，"這表示女性也受到父權制度的框架所局限"，
但這樣還是很模糊，如果女性也受到父權制度的框架所局限，
那為什麼單單檢討男性的眼光呢?
我覺得很困惑。
作者:
kiske011 (風一樣的男子)
2017-12-27 10:54:00說個笑話 女權邏輯
作者:
Newtype (你快樂所以我快樂)
2017-12-27 10:55:00通通學穆斯林帶面紗就不怕了 讚讚
作者:
muzik (fin)
2017-12-27 10:55:00優生學好嗎？有科學根據的XD
作者:
chirex (鐵石哥_不含銅鋰鋅)
2017-12-27 10:56:00不好意思，女生不會看175以下的小隻男，會直接無視當空氣
作者:
ubcs (覺★青年冒險蓋)
2017-12-27 10:57:00女生公開說不到170的男生根本殘廢的時候不都在檢討男生
作者:
Workforme (目標當個æ¥ç¸¾è½‰æ©Ÿè‚¡)
2017-12-27 10:57:00好 中午吃自助餐
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 10:58:00是整個社會都這麼要求男性 女人不過是跟風
照樣造句:是整個社會都這麼要求女性,男生只不過是跟風
作者:
cvit (小胖豬)
2017-12-27 10:59:00自助餐
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-12-27 11:00:00錯的都是男人 倫家是女森耶
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:01:00對啊 那有沒有想過一直以來引領主導整個社會的又是哪一方?
女人說出"這個我可以"的時候 可是會被罵破麻、母豬喔但你什麼時候看過男人被罵公豬、破麻、二手貨呢?
作者: mis1114 2017-12-27 11:04:00
不少啊
笑死 你看到台男不意外的數量多過母豬再來反駁我好嗎拿幾個個案就要當通例 那你這篇不就自打臉?
作者: mis1114 2017-12-27 11:06:00
一直想排除這些條件，女性自己先問問能排除多少掉
作者:
Almon (艾爾蒙)
2017-12-27 11:06:00所以韓星板推文都是母豬、破麻？
作者:
GPX2020 (ㄒㄒ)
2017-12-27 11:06:00噓文再次印證了自助餐都是群自以為受害者 無視現實的傢伙
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:06:00但這也不全怪男人啦 因為生物界講的就是優勝劣敗強者為王
作者: mis1114 2017-12-27 11:07:00
拿八卦版當統計喔
作者: wwvvkai (We do not sow) 2017-12-27 11:08:00
自助餐
作者: e34l892 2017-12-27 11:10:00
中東人才是女權至上 全部蒙著不讓你看 爽
作者:
hu2304 (哈囉)
2017-12-27 11:11:00有啥不好 這種女的有錢就搞定 多方便
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:11:00基因不好的本就該被淘汰啊 推崇強者也是理所當然不是嗎?
某G不就標準只看自己想看der,那個才是問題,其他都不是
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:13:00父權歸因到底就是社會達爾文主義 物競天擇嘛
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:14:00男人女人都在尋找最優秀的基因 這不是天經地義的事嗎?
作者:
g1994223 (weiwei)
2017-12-27 11:14:00女權邏輯的基底是自助餐啊
作者: mis1114 2017-12-27 11:14:00
所以排除掉，女性就會挑弱者？還是擇偶條件帶過不會的話什麼都說父權是不是哪邊怪怪的
作者:
probsk (紅墨水)
2017-12-27 11:19:00我是覺得啦 除非有人發展出足以推翻這種生物性框架的方法不然整天戰父權女權的就只是個鬼打牆兩邊自嗨而已
作者:
godbar (匈奴)
2017-12-27 11:29:00看到護航的水準就覺得好笑 難怪女權論調水準都那個樣
作者:
Almon (艾爾蒙)
2017-12-27 11:45:00某g被自己打臉就落跑去別串鬧了XDD可悲