文長
文章網址
http://reader.roodo.com/pbear6150/archives/7340721.html
作者陳映真
內容主要是描述余光中當年的爭議
以及對余光中在2004年羊城晚報中發表的文章"向歷史自首?——溽暑答客四問"回應
網址內附余光中的向歷史自首文章
重點節錄:
....
是他有沒有直接將那封「信」直接寄給王昇，鄭學稼如何告訴我那「一封信」是由余先生
直接寄去給王的問題。
和余先生一樣，「隔了三十年，當時細節有些模糊」。一定要求細節，不妨從既有材料拼
圖吧。
（1）余先生說，那「一封信」只有薄薄的兩張紙，性質上只是與朋友共用資料。但
陳芳明卻說，「我收到余光中寄自香港的一封長信（即不僅僅是「資料」），並附寄了幾
份影印文件。其中有一份陳映真的文章，也有一份馬克思文字的英譯。余光中特別以紅筆
加上眉批，並用中英對照的考據法，指出陳映真引述馬克思之處……」這樣連「長信」加
影印文章、英譯稿，怕就不只「兩張薄紙了」。
（2）依據手上的資料，余先生的影印件，是我給當初尚不知其台獨傾向（所謂「台
獨左派」）畫評家Ｓ的、以書信體寫的，他對歐西美術之資本主義商品性，藝術與社會、
階級關係，藝術表現勞動人民和其生活之論的書作序的文章。文章中我大量引用Ｓ原書的
文本，加以揚揄、引伸，頗驚對藝術社會學與我相同之觀點。則余先生所揭發的，就不止
是我一個人，連帶Ｓ也牽連了。資料還說，余先生也扯上了當時台大外文系的Ｙ教授的某
一篇文章。而且，如前文所說，在經過一番比對、「考據」後，那「一封信」的結尾還
然逼問收件人：「如果這不是工農兵之左傾言論，什麽才是？」
如果有人如我依上述資料遲疑于相信余先生所說那信、那文件的性質只是朋友間漠
然地交換資料，應該是可以理解吧。
不錯，我的資料上明說，「最後，他（余）主張『思想問題』仍須以論戰解決，千萬不宜
有政治行動，以免引起更大的誤會。」
但人們會問，余先生自己爲什麽不以論戰解決，而將責問「如果這不是工農兵的左
傾言論，什麽才是？」的材料寄給多人（鍾鈴教授說余先生把文件、信、資料「寄去給三
、四位他在臺灣的朋友」，如果加上在美國的陳芳明，就是四、五位了）。〈狼來了！〉
是準備討論的文章嗎？當時的臺灣有條件「以論戰解決嗎」？而收件人除了手中有權力的
人，誰能決定用「辯論」還是「政治手段」處理？
余先生慎重地介紹了彭歌的輝煌履歷、職稱和「文學成就」，但現實上這樣一個人
也照樣可以先寫一個多月充滿陰謀論專欄之後，在七七年八月拋出連載三天的點名政治指
控的文章。「自由主義知識份子」的余先生、彭歌、董保中、孫柏東都加入了棍打鄉土文
學的行列，文章俱在。余先生把那樣「一封長信」和驚人的材料寄給了平時竟「往來不多
」的彭歌，這又是爲什麽？怎麽又「未想到會有什麽後果？」
我又憑什麽斷定「信」是余先生直接寄王昇，最大根據是九○年代中期一位朋友（
平時皆以「老師」稱胡秋原先生和徐復觀先生）在一次閒談中，說起余先生把材料給了王
昇，王昇不知「信」中考證陳映真有的「新馬」思想爲何物，就教于鄭先生，鄭先生不以
余先生的說法爲然，勸王昇不可興筆禍，並公開獎勵有成就的鄉土作家。結果是沒有筆禍
，但也沒有獎勵。事實上，當年在臺灣我還無緣讀馬克思的《經濟學—哲學手稿》（一八
四四），不懂「青年馬克思」。
但這個故事也是經歷幾年拼出來的。
一九七七年鄉土論爭因彭歌長文爆發，同年，有〈狼來了〉，後來知道也有那「信
」。
一九七八年元月開國軍文藝大會。迨一九八五、六年左右，鄭先生閒話中告訴我「
有人」曾在鄉土文學論爭中密告我有思想問題。余先生問何以不問清楚？這種事，在臺灣
當時條件下，說的人不明說，作爲晚輩就當知道人家不想、不便、或不必說，因他意在叫
我行文說話謹慎，不在透漏密告者。這是那時代的「規矩」。一九八九年，陳芳明《鞭傷
之島》出版，我未注意，後來只聽說陳芳明在書中罵了我和余光中，我也不以爲意，只覺
得何以陳芳明會把我與余先生扯在一塊罵。一九九○年中，上面提到的那個朋友告訴我當
年王昇手中有余先生「信」，並告訴我鄭先生有一本書談及此事，我這才把鄭先生書，和
《鞭傷之島》先後找到，拼出了整個圖像始末。
當然，關鍵之一，是鄭先生學生的我的朋友。余先生一定要追究，只好請他出面說
明。這次我給余先生寫信前，特別打電話問他一次，他的回答與十年前一致的。