媒體來源: 蘋果日報
完整新聞標題: OL控訴長期遭性騷 怒告總經理結果是這樣
完整新聞內文:
原任職某外商房地產公司副董事的何姓女子，自認長期遭林姓總經理肢體或言語性騷擾，
2014年6月，林男還傳一則辦公室活春宮新聞聯結給她，並稱「我很持久！」女子去年忍
無可忍申訴性騷擾，並提告求償100萬元，同時也控告周姓女同事曾批評她「憑美色坐高
位」，陳姓男同事則曾在她面前尿尿，兩人都對她的人格權造成侵害，分別求償50萬元、
10萬元，但台北地院審酌女子指控事實大多已超過提告求償的時限，因此判她敗訴。
何女提告指出，她自從2013年起就頻繁在上班時遭林男騷擾，對方會尾隨她再突然出現摸
她臉頰，或者邀約她到辦公大樓樓下抽菸，藉機對她肢體觸碰，神態「邪惡猥褻」，並且
常以言語騷擾說：「妳的身材很好喔，看起來不像生過一個小孩的媽媽」、「你身材很辣
」、「你的身段很美」。
何女並控訴，2014年6月，林男無故用通訊軟體向她傳送一則國外的辦公室活春宮新聞聯
結，她看了後只能尷尬稱讚林男傳遞訊息速度很快，沒想到林男的回應竟是：「我很持久
！」
何女進一步指控，林男經常會私下邀約她出席社交聚會，但卻在聚會上要求她像酒女一樣
替在場男性倒酒，讓她感覺深受侮辱，她於是在2015年底向台北市政府勞動局申訴性騷擾
，同時提告請求林男賠償精神撫慰金100萬元，並要求他親筆書寫一封道歉信給她。
此外何女另指控同事周女經常當著其他同事的面大聲嚷嚷批評她：「因為年輕貌美，身材
辣，客戶都喜歡，才能當超級業務員，年紀輕輕當副董事」；而同事陳男則是在2014年一
場於仁愛路豪宅帝寶舉行的酒會上，失控在她面前脫下褲子露出生殖器對花圃小便。
何女認為，周女、陳男的言行都對她有性騷擾、侵害人格之嫌，分別求償50萬元、10萬元
，並同樣請求寫道歉信向她道歉。
林男否認何女的性騷指控，他稱何女所指控的肢體、言語騷擾等，經他傳喚其他同事作證
，同事們都說「不記得、沒看到」，且縱使這些事情屬實，也都是發生在2013至2014年間
，林女2016年才提告，已超過損害賠償請求的2年時效，頂多只有傳簡訊說「我很持久」
一事可以求償。
林男並認為，何女只是因為不滿被公司終止勞動契約，為了報復才會事隔多時才申訴提告
，他認為這些虛構的指控已對他名譽造成重大侵害，他因此反訴請何女也賠他100萬元。
至於周女、陳男也都否認何女指控，並指何女的指控都缺乏證據證明是事實。
法官認為，何女對林男的指控確實都已超過損賠請求的2年時效，只有傳簡訊一事可以求
償，雖然何女並未提出簡訊內容，勞動局也因此認定性騷擾申訴不成立，不過林男有提供
對話紀錄，當時何女收到訊息時，也有轉傳給其他同事看並稱自己很難過，此事經其他同
事作證可以認定屬實。
但法官審酌對話紀錄顯示，何女在看到林男傳「我很持久」後，仍有回覆：「Better
stop here. Have a good weekend.」（對話最好到此為止，祝周末愉快）。法官認為，
何女的反應並未表現出心生畏怖、感受冒犯的情緒，可認林男的話語並未對何女人格造成
太嚴重的侵害，因此判林男免賠。
另外陳男當何女的面尿尿雖確有其事，但發生於2014年3月，已超過2年的損害賠償提告時
效期限；至於周女部分，法官認為在職場上，外貌、打扮或工作能力都是可受公評之事，
既使周女酸言酸語，只要未到偏激不堪的程度，就不構成不法侵害，因此判周女、陳男也
都免賠。
至於林男也向何女求償部分，法官考量何女申訴提告的動機是維護自身權益，並非單純出
於惡意而無事生端、肆意污衊、詆毀他人名譽及信用，就算林男出具自己被媒體描寫為陽
光、健康形象的新聞報導，也不能證明何女有侵害其名譽，因此也駁回林男請求，雙方都
敗訴，全案還可上訴。（李奕緯／台北報導）
完整新聞連結 (或短網址): https://goo.gl/nYqYn9
備註:台男台女一家親 差點一次賺160萬