https://www.facebook.com/yuchin.wu.75/posts/1439731662813416
吳玉琴
我對勞動基準法修法議題的看法
針對近日勞動基準法修法的問題，我想提出一點看法跟大家交換意見。
一、 應以勿傷害弱勢者為前提
我為何一直本次對修法感到擔憂？因為不謹慎處理勞基法修法的問題，直接傷害到社會最
弱勢者。至於誰是最弱勢者？
1. 貧窮而過勞的苦勞：依據行政院的統計，社會上有高達33%的勞工每月工資不到3萬元
，這群人因為低薪無力支持生活，所以訴求多一點加班機會，或者需要兼差以維持生計。
我將之理解為：陷入貧窮與過勞惡性循環的苦勞。
2. 青年貧窮族群：另外一群工資未達到3萬元的族群，即是畢業不久的年輕人。因為缺乏
工作經驗，因此不容易取得較高的待遇，該薪資離22K不遠，或者部分年輕人選擇從事部
份時間工作，又受迫於社會普遍對「打工族」的濫用與誤解，而長期受到不合理的對待，
對未來他們最茫然。我將之理解為：青年貧窮勞動者。
3. 中高齡二次就業婦女：年屆四十五歲，重返職場的中高齡婦女也是一群可能陷入低薪
的族群。年輕時因為生產或照顧家老而脫離職業生涯，直到家老過世，兒女上國小了才選
擇再度回到職場，這群婦女多傾向部分時間時薪制的工作，因次亦受到社會誤用「打工族
」概念的遺害。
在這三個族群裡，苦勞與中高齡婦女相較之下更缺乏話語權，她們不習慣追逐新聞時事，
也不習慣使用社群軟體分享政治見解，比較多的時間是使用LINE去聯誼。而年輕人則容易
表態，因此反應出來的意見相對更為強烈，因為熱情，也因為前途茫然感。因此我們可以
看見，到此為止年輕族群對本次修法反彈的力道相當強烈。
二、 勞基法的不可輕忽之處：
對於勞動基準法的修正案，我有三個疑慮，這打自行政院提出草案之前我便已經提起，而
後一直到最近還在持續的倡議，只是整個討論環境不是很理想，使得整個法案未能做更細
緻的討論。
我的疑慮是：
1.連續工作不超過六天應為嚴守的底線，但在這過程裡出現特例變成常態的疑慮。
2.彈性安全要以實質對等的勞資協商機制為基礎，但台灣的勞資協議狀況很不理想。
3.休息日應避免雇主濫用，第五小時才可能核實給付，但草案將修正為全面核實給付。
整體而言，一個是避免過勞；一個是避免剝削；一個是持續我去年擔任召委時的理想要落
實周休二日。我真心期待可以好好檢視這三個部分。
三、 社會可能達成共識之處：
1.在此之前，我提出了第36條的修正動議，主張：常態歸常態；特例歸特例。係因為例假
自民國73年法令公布以來一直缺乏定義，因此配合至今為此函示與通則演變的脈絡，希望
透過這次修法把它定義清楚，而為一條防止過勞的底線。這條線有三的重點：
(1)例假不可工作。
(2)例假與休息日不可任意挪動，而每次皆需經勞資協商才可挪動。
(3)最重要的是，連續工作不得超過六天。
這是在兩周、八周、四周彈性工時、84條之1、以及本次行政院提出第36條彈性措施等特
例之外的常態，也是底線。
2.彈性安全首重勞資協商
(1)1980年美國、英國大幅降低政府對勞動條件的干預，1984年以後成為全球勞動參與力
最高的國家，卻造成聘僱關係不穩定，尤其傷害到低社經背景的基層勞工，迫使他們跟移
工搶工作，陷入越來越貧窮的窘境。
(2)反觀丹麥當時採取彈性安全的措施，既鬆綁法令，同時強化社會保險、失業救助、職
業訓練、職業引介等措施。職訓、彈性、安全的鐵三角，達到兼顧彈性與安全兩個目的，
為歐盟國家所仿效的對象。特別要說的是，當時丹麥所採取這個策略的理由之一，是為了
用協商取代罷工。完善的協商機制，以為彈性安全的基礎。
(3)台灣呢？我們有完善的協商機制嗎？目前企業及產業工會的普及率只有7.8%，其中可
以在企業內直接代表勞工進行協商的企業工會只有3.8%。這個數字告訴我們，工會的能量
非常薄弱。另外，自105年1月1日起， 因應週休二日的討論社會才開始重視勞動條件，
如此勞資會議是否能確實發揮功能應該，我保持懷疑。
(4)因此，我以為要透過勞工的抵抗權去保護因協商機制不健全所造成的傷害。
第一、基於私法契約不得受第三方侵犯的原則，個人可以被集體協商的決議所排除。
第二、同時，當下的決議，未來基於個人意願可以推翻，再將個人排除。
第三、勞動檢查機制應該為保障上述兩點的機制。
3.休息日工資採虛擬工時制度，是前次修法時為避免休息日出勤被濫用的抉擇。與行政院
草案折衷的方式便是前四小時採虛擬工時，第五小時後核實給付。
四、 結論：
在全球市場的趨勢底下，歷任政府必然要面對「能給多少彈性，同時保障多少安全？」的
問題。因此修法與否並非是非題，而是一道複選題，它要在開放跟保護的光譜兩極中找到
更好的位置，而這討論不能依賴激情，要更細緻，非常細緻。
政府施政應有溫度。