1.媒體來源:
UDN
2.完整新聞標題:
限制出境竟無法律明文 立院公聽會一面倒要求法制化
3.完整新聞內文:
限制出境規定是否要法制化？立法院司法及法制委員會上午舉行公聽會，
法務部政務次長陳明堂表示，他在大學兼課，從學界與經驗法則上看，
他贊成行政、刑事處分上的限制出境要整套修法，明定法定要件，
並做到告知當事人，但限境期限不能太短，「法務部沒有食古不化，會隨時代改變。」
立法院司法及法制委員會上午邀請學者、專家，以及司法院和法務部代表舉行
「限制出境法制化」公聽會，陳明堂以機關代表列席，
但他強調他的發言與法務部的立場有所衝突，發言只代表他個人，並非拘束法務部。
陳明堂認為，現行限制出境存在爭議與欠缺明確性，例如限境後未告知當事人、
沒有救濟措施等，另外，限制出境的時間應該要比羈押的期限長一些。
與會的學者專家一面倒認為限制出境要修法，且有違憲之虞。然而，
列席的法務部代表檢察司長林邦樑獨排眾議，認為限制出境是限制住居的方法之一，實
務見解並沒有違憲；他強調，如採法官保留原則，會造成實務操作的困難，
現行實務將限制出境作為是羈押的替代處分，不過，限制出境不應毫無節制，
而是審慎運用。
前台大法律系教授陳志龍認為，把限制出境當成限制住居的方法一種，
是戒嚴時代的舊思維，限制出境的問題牽涉轉型正義，法制化作業，
刻不容緩，立法院應該站出來幫人民說話，強化人權保障。
陳志龍指出，現行的限制出境包括行政法與刑事法兩種，
目前因欠稅動輒對人民祭出境管限制，目的僅在於租稅保全，
行政權如此恣意的踐踏人權，有必要受到司法拘束，主管單位應一併檢討修法，
增訂目的性，例如因欠稅而有逃亡之虞，才能進行政法上的限制出境，
否則不讓欠稅者到國外賺錢，將更無實益。
民間司改會董事尤伯祥表示，許多被告被法院裁定限制出境，動輒好幾年，
甚至十年以上，並不合理；限制出境出海，應該要有法律明文依據，
法官應定期審查個案，才能督促檢審快速辦案，不要因為拖案，影響人民的權利。
前移民署長謝立功說，民眾對司法的信賴，往往取決於細節上，民眾打官司，
在意的是能否速審速結，但過程中，時間過長的限制出境，
因欠缺告知，民眾直到出境機場時才被攔下來，不僅難堪，也影響工作權，
主管機關在檢討修正刑事訴訟法關於境管的規定同時，應一併修正入出國及移民法。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://goo.gl/rSbqUH
5.備註:
看到這篇冷門文，
讓蕉妹我忍不住想起強者我中學同學，
80幾歲的爺爺，就親身遇過限制出境的問題...
那時候連我同學在國外的畢業典禮，他老人家也無法參加QAQ
限制出境好像沒有明文的規範，超扯
想要申請暫時單次解除，也是困難重重，
完全看法官的自由心證，簡單來說就是法院爽不爽啦
當時蠻心酸的，連看孫子畢業典禮也無法...
果然是鬼島萬年食古不化的律法，
難道把它明明文文的法制化，有這麼困難嗎？
現在是執法單位無限上綱的擴權都沒事就是了？
呵！