蘋果 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20171023/1227571/
台大研究生追妹不成傳裸照 竟告記者求償500萬
黃姓男子追求女學生不成，竟傳下體照騷擾。示意圖
2017年10月23日17:31
一名黃姓台大研究生2013年追求另名台大女學生，不滿女方與外籍教授交往，向她傳送騷
擾簡訊及露出生殖器的照片影片，甚至跟蹤情敵回家，遭提告強制、恐嚇、侵入住宅等罪
，事後黃男認為《蘋果》報導不實，怒告記者誹謗不成，改提民事求償500萬元，宣稱報
導刊登他全名違反偵查不公開及《個資法》，但士林地院認定媒體不受「偵查不公開」規
範，且相關報導符合事實，縱使侵害黃男名譽權，也不具「不法性」，今判決《蘋果》及
記者免賠。
判決指出，黃男認為《蘋果》侵害他名譽權的報導共有4篇，首先是2013年6月25日，當時
他遭提告強制、恐嚇的案件尚在警訊偵查階段，未獲任何定罪，記者林金聖、石永軒卻公
開他的全名，刊出新聞報導〈追正妹 輸給洋教授 研究生寄露鳥照〉，違反了《刑事訴訟
法》中的「偵查不公開」原則，也違反了《個資法》而侵害其隱私。
黃男並稱，同樣在2013年6月25日刊出的配稿報導〈研究生善妒 誣妻師生戀〉，記者林金
聖、石永軒揭露他多年前曾有一段婚姻，但他因為懷疑妻子外遇學生而散布黑函最後導致
離婚，報導中寫「...善妒的他已非首次醋海翻騰後惡整女方…」，煽惑性文字對其人格
已造成貶損。
此外，黃男針對2015年5月19日報導〈台大黃○傑告記者誹謗 檢座神回覆〉，認為此標
題藉由文字表述方式扭曲事實，使社會大眾產生他濫訴的負面觀感，對他的名譽造成二度
傷害，顯然是《蘋果》報復他提告記者。最後，2014年5月19日報導〈PTT禁提「黃先生」
? 台大打臉假公告〉，文中所指的「黃先生」雖未明言是誰，但網友都知道「黃先生」
就是指他。
黃男認為，他因為《蘋果》的報導導致失去科技公司高薪工作，之後花費1年多才謀得新
職，造成的經濟損失約100萬元，而他因為報導蒙受不知如何向親友解釋的精神痛苦，則
應請求精神撫慰金400萬元，據此連帶請求《蘋果日報》與記者林金聖、石永軒賠償500萬
元，並刪除相關新聞。
《蘋果》方面則指出，2013年6月的報道，是記者當時在警局查訪時，撞見報案大哭的當
事女學生，進而向警方採訪據以撰寫報導，黃男就相關報導提出加重誹謗等多個刑事告訴
，士林地檢署已經5次處分不起訴，高檢署2016年11月也駁回黃男再議聲請，處分書中認
定報導內容與事實大致相符，記者已盡合理查證義務。
法官審酌，黃男確曾透過通訊軟體LINE，使用「雲豹研究員」的暱稱，向當事女學生傳送
涉嫌性騷擾的簡訊，包括「當母雲豹」、「邊寫code便看你照片這樣才做得下去」、「在
學校剛認識你的時候，感覺還很生澀，現在還可以互罵，我真的要你，愛你」，甚至直接
傳送裸露下體的照片及影片，與報導所敘相符，認定記者已盡查證義務。
法官認為，黃男行為乃是可能構成猥褻或性騷擾的案件，本屬社會各界高度關切、攸關社
會公益的議題，措辭尖銳也屬合理評論，至於「偵查不公開」原則，其適用主體為檢察官
及其他輔助偵查機關，新聞從業人員並不包括在內，《蘋果》報導縱使侵害黃男名譽權，
卻不具「不法性」，不構成《民法》上的「因故意或過失不法侵害他人權益」，因此判決
免賠，可上訴。（法庭中心／台北報導）