※ 引述《jazz5566 (五六爵士)》之銘言：
: 老實說，現在風向搞成這樣，幾乎沒辦法好好討論了。
: 是否封鎖境外侵權網站，在國外也有討論，贊成反對各半。
: 看下來，我想講幾件事情，讓大家理解一下法案到底在幹嘛。
: 這東西也不是台灣獨創的，國外也嘗試過一陣子。
: 1.為什麼要封鎖境外網站?
: 簡單來說，當著作權人向法院起訴受侵權時，可以同時聲請保全程序，用以保障自己的
權
: 力不繼續受侵害。比如說，有人偷了你的創作拿去賣，那你告他賠錢的同時，可以順便
聲
: 請法院命他下架。但今天問題在於，這種侵權網站的IP位置根本就在國外，所以台灣法
院
: 沒有能力去讓他下架。所以變成只能透過隔擋的方式，直接讓該網站在台灣境內看不到
。
: 也就是說，這種直接透過國內封鎖的方式，某種程度上，的確可以解決台灣法院沒有辦
法
: 保護著作權人受國外網站侵害的問題。
: 舉例而言，今天你創作了一個軟體。若是有國內網站公然的分享你創作的盜版，那你就
可
: 以去法院告他，然後法院會讓他直接下架。但如果是國外網站的話，法院根本沒有能力
讓
: 盜版下架，所以只能阻擋他。
: 總結而言，現在大型的網站如FB youtube等，本身就有很嚴格的著作權審查機制。如果
你
: 認為權利受到侵害，那其實你去向該網站申訴，往往會比上法院來的快許多。再者，如
果
: 該公司會直接將涉及侵權的內容下架，那根本不需要動到法院來阻擋。
: 還有很多人說PTT會被封站？這也是無稽之談。
: 因為PTT本來就架在國內，如果今天有人認為他被侵權了，他現在就可以直接去法院告
對?
: ，並要求PTT將相關內容下架。不需要等到新法過了才去做。而像是PTT這種網站，基本
上
: 也不會允許盜版物出現在自己的網站上的。如果真的有這種極端狀況發生，PTT會直接
被?
: 掉，而不是阻擋。
: 但老實說，這種可能性根本微乎其微。認真去討論反而像個白癡。
: 色情網站？這蠻重要的。
: 根據新法案，如果日本Ａ片製造商來台告某個色情網站的負責人，的確有阻擋的可能。
: 但前提要是架站人在台灣，然後Ａ片商還要找到他，然後到台灣來告他。其效果也不過
是
: 台灣人看不到那個色情網站而已。更有效率的做法，可能是直接去架站地要求下架更快
。
: 一樣，理論上不會造成任何影響。因為這些都不是法案想要解決的問題。
: 可以故意放盜版到你的網站，害你下架嗎？
: 哀，如果這樣麻煩架站的人自己把盜版物下架。這樣進法院之後，就會沒有權利保護的
必
: 要，法院也不可能封鎖你的網站。
: 2.新法案和舊法案有何不同？DPP在打自己臉嗎？
: 我認為兩次的法案，其實差非常非常的多。其中關鍵在於司法介入的程度。
: 大家必須先理解，在法律的層面來說，一件事情有沒有經過司法審查的程序，會大幅度
的
: 影響該事情侵害人民權利時候的正當性。舉個例子，當國家決定要限制你人身自由時候
，
: 就必須經過法院的核准，而不能直接由行政權決定。
: 台灣人普遍沒有權力分立和基礎的法學常識，常常以為「都是政府阿？有差嗎？」
: 但實際上，有沒有經過司法審查的過程，在現實中根本是天差地遠。舊的法案，是受允
智
: 財局直接決定要不要封鎖任何人的權力，然而新的法案是規定，「著作權人向法院聲請
，
: 由法院決定是否封鎖」。
: 至少基於司法的被動性和公正性，這件事情在侵害權利方面被下降的非常非常多。當然
，
: 可想見有些人會說「台灣法院你敢信？」
: 這種屁話，就當作沒看到吧。會講這種話的根本不理解實際上的司法實務運作狀況。
: 3.這次法案，我個人認為比較有問題的地方是在於不夠細緻
: 我不知道，是否受限技術層面，所以導致法案看起來非常粗糙。但畢竟我不會寫程式，
所
: 以也只能猜測。
: 假設一個網站涉及侵權內容，難道就要整個網站都封掉嗎？
: 比如說該網站只有1%的內容涉及侵權，法院就可以直接把整個網站都阻擋住嗎？
: 這種做法看起來在比例原則的層面很有問題。
: 正如同，你偷了10元就要直接被判死刑一樣，很不合理。
: 4.網路中立性的問題？
: 這太複雜了，就別討論太多了。
我直接問個問題封鎖ip後達成國內不盜版行為
但是，外國人可以繼續下載盜版對著作權人影響不是更大？而且你還不知道會不會更嚴重
，
駱駝把頭埋進沙子裡就好？