是不是歧視問的是行為的「原因」和「動機」而不是你有沒有歧視的想法
你今天去面試本來就有可能不錄取
但要是那間公司不低調，居然發新聞說這不是因為工作能力或待遇談不攏
而是因為我們公司的政策不收女性或黃種人
那就直接違反反歧視法了，違法還要自由，想太多
每個人都有權選擇客戶
但選擇的條件不能是憲法規定一律平等的那幾項
可以是價位談不攏，態度不喜歡，要求太困難
但不能是「不喜歡」對方出生就註定的膚色、信仰、性/別或種族
要是真的沒辦法，就自己低調
不要法律就有個反歧視法擺在那邊還要炒新聞說
今天我來了一個客人只因為是黑人我就行使我的自由不做他生意喔
請政府捍衛我不由自主厭惡黑人的自由
女版曾經吵過女性不希望遇到男護理師
從頭到尾就是赤裸裸的性別歧視
妳遇到男醫師沒問題，男護理師就一堆毛
我當然知道妳給男生看私密部位會心裡不舒服
但這不影響妳不是因為專業技能或是工作態度等因素
而只因為對方與生俱來的性別就拒絕對方進行正當護理工作的歧視行為
因為妳不舒服的原因只是「性別」而已
這剛剛好就是歧視的定義
但是台灣沒有反歧視法，所以其實合法
歧視但合法，不就好了？
為什麼要因為難聽就一直否認妳的行為符合歧視定義的事實
妳沒有歧視男護理師的意思本身沒有任何意義，歧視的認定本來就不會考慮妳本身有沒有歧視的意圖，因為大部分的歧視本來就都不是有意的
Vivian Mitchell:
Despite what you may think, I have nothing against y'all.
Dorothy Vaughan:
I know. I know you probably believe that.
※ 引述《Davichi5566 (我們不會再見面了)》之銘言：
: 拒賣同志蛋糕違法 川普政府挺糕點師傅
: （中央社華盛頓7日綜合外電報導）川普政府今天遞交文件給美國最高法院，力挺一名基
: 督徒糕點師傅，因為他拒絕替同志伴侶製作婚禮蛋糕而遭科羅拉多州法院裁定違法。
: 路透社和「華盛頓時報」（Washington Times）報導，代理檢察總長沃爾（Jeff Wall）
: 在簡報中表示，糕點師傅菲力普斯（Jack Phillips）應該豁免於科州反歧視法律，因為
: 製作客製化蛋糕是一種言論自由的形式，受到美國憲法第一修正案保護。
: 科州法院先前裁定，「傑作蛋糕店」（Masterpiece Cakeshop）負責人菲力普斯拒絕替同
: 志伴侶做蛋糕，違反了反歧視法律，最高法院6月時同意審理菲力普斯提出的上訴。
: 菲力普斯爭論，主張這條法律違反他的言論自由和自由行使宗教信仰的憲法權利。
: 最高法院將在10月展開的新院期裡聽審本案的口頭辯論並做出裁決。
: 這場法律角力於2012年展開，當時菲力普斯告訴同志伴侶馬林斯（David Mullins）和克
: 萊格（Charlie Craig），基於他的基督教信仰，他的店鋪政策拒絕替要買蛋糕來慶祝同
: 性婚禮的顧客服務。
: 沃爾在新的法院文件裡寫道，科州公共場合法（public accommodations law）「強迫某
: 人替特定個人或實體表達，並在儀式或其他表現場合中實際或象徵性地參與其中」，違反
: 了憲法第一修正案。
: 沃爾說，如果菲力普斯打贏這場官司，只有涉及烘焙蛋糕之類的創意行為可能會獲得類似
: 的反歧視法律豁免權。
: 代表馬林斯和克萊格的美國民權聯盟（American Civil Liberties Union）律師梅林（Lo
: uise Melling）表示：「川普政府鼓吹的正是歧視的憲法權利。」（譯者：中央社李佩珊
: ）1060908
: http://m.cna.com.tw/news/firstnews/201709080089.aspx