這個事件的問題在於這是學校的民主牆，CUSU在貼這些poster得時候首先違反了民主牆貼文的規定，所以任何人撕都沒有問題；
其次在被問及是誰賦予他們的權利的時候，OK 他們第一次說是學生，那影片中的女生也是CUHK學生，她拒絕被這樣的觀點代表，後來那個local女生說學校也賦予了權利，學校是賦予你權利表達個人觀點，但一切都需要在學校的規程之下，並未署名及日期還貼滿整面牆，別人要表達觀點只能把不合規定的撕掉咯，並且按照香港基本法這樣的行為即是犯罪。
言論自由和程序正義不應該衝突，CUHK規定了海報需要注明來源否則所有人都可以撕，那麼CUSU的海報沒注明來源就應該被撕掉，這既是程序正義，又是保衛言論自由，因為言論自由雖然不應該有前提，但卻以契約精神為基礎保障。
拋開這個話題，任何還在民主進程中的體制，都不能提前自稱民主，因為它不並是完全的民主，很多地方不過是東施效顰，想學卻只有起皮毛未涉及其精髓。
任何事情都不能只看到片面和激進得部分，要充分了解多方面聲音才會有比較正確的判斷
※ 引述《jassie (小楓)》之銘言：
: ※ 引述《venson (文生)》之銘言：
: : ※ 引述《jassie (小楓)》之銘言：
: : : 算民主啊。因為社團是"私領域"，一個一開始就表明屬性的私領域
: : : 當然可以排除不符領域性質的成員跟言論，這叫"道不同不相為謀"。
: : : 由於任何人都可以建構符合個人立場的私領域來發表個人意見的與看法，
: : : 所以私領域內部的言論的限制並不違反言論自由。
: : 民主人士最常引用的一句話：
: : 「我不同意你的説法，但我誓死捍衛你説話的權利。」
: : 所以，你認為這個並不建立在你所謂的「私領域」上，對嗎?
: 是的。因為你可以在這個"私領域"以外的地方說，我並不會阻止你。
: : 還是說，因為發表言論而被踢出社團或封鎖，和上述所引用的話句無涉?
: 私人地域當然有私人規範。不必將公眾領域的"公平"帶進私領域。
: : 再來，假如社團是公開大家都看的到的，算是你指的「私領域」嗎?
: 公開"看到"跟開放"參與"並不相同。
: 我舉個簡單的例子吧。素食餐館。
: 人家開素食餐館，當然可以"限制外食""禁止餐館內出現肉類食品"，
: 你要是進素食餐館結果卻認為素食餐館"不准你吃肉"是歧視，
: 在餐館裡"抗議"別人剝奪你吃肉的權利，你覺得有人會認同你的"抗議"嗎?
: 要吃肉不會去隔壁牛排館吃? 或是你回家自己煮全肉大餐也沒人擋著你，
: 跑去素食餐館"抗議"餐館裡不能吃肉，是有病嗎?
: 素食餐館一樣是人人可以去，但這就表示餐館是"公眾空間"不可以"限制素食，
: 必須讓肉食主義者可以在素食餐管理吃肉嗎?
: 說穿了，你們口中的"違反言論自由"其實就是在素食餐館裡吵鬧說
: "不給吃肉就是歧視就是不自由"這種程度的鬧劇罷了。