最近好像就台灣的國文課是不是應該繼續教文言文這事而掀起了一陣討論。
這樣說好了，我不會反對文言文繼續列在台灣的課本裡面。因為那的確是構成中文古典文學的基本元素之一。
說文解字，你總不能國小不教國中不教高中不教直到大學進國文系之類的科系時才從最基本註釋開始教起吧？
我反而認為，就我當時的國文課來說，
最大的問題是作文教育。
也就是『如何寫作』。
(我高中畢業是快5年前的事情，但是目前看來沒啥變)
國中基測考作文，高中學測指考也考作文
大學研究所各種文本作業論文期中期末申論更是作文的延伸。要說寫作是掌握高等教育的關鍵元素也不為過。
可是咧，學校沒有專門的作文課，大部分都是老師特別挑一堂課出來教怎麼寫作文，結果就是一堆學生包含我在內依舊懵懵懂懂，最後還得去補習，學怎麼寫一篇可以『拿高分的作文』來應付考試。
結果真的到大學要寫那種學術性申論題或是論文的，我敢說幾乎有一半以上的新生得去找之前學長姐們的範本，然後運氣不好的還是繼續被教授電慘慘。
不是說台灣學生笨，
是因為現在作為主流的台灣教育系統根本沒有注重這東西。
甚至，看看我們學測指考的作文題目
舉個民國９４～１０３年的所有學測指考的作文題目當例子(圖片1)
http://i.imgur.com/qZofx5v.jpg
說實話，這種題目講好聽一點是篩選度高，平庸與高手之間的差距一下子就看得出來。
講難聽一點就是他媽的這什麼飄渺籠統的ㄌㄐ文青題目? 現在回首一看根本就是FB文青文的標題大集合。
當然，不是說這種題目完全沒有價值。
只是這跟該考試的最終目的－－也就是進修高等教育－－互相違背。因為說真的，大學研究所會寫這種文章的場合不是要準備相關科系作品集，就是在星巴克發文時想要順便充些文人氣息而已啦。
就我個人觀點，真的要這樣子出題，可以。
但是要另外增加一個『中立學術性』的大題，就跟雅思考試的第一部分一樣。
(假設現行作文長度是28行 那這大題大概9~12行足矣)
所謂的學術性就是在做學問的時候
如何就特定資料(像是圖表、地圖)進行分析，
在這種作業裡面，寫作的人不能有任何個人觀點，必須要保持完全的客觀以及理性，才不會因為這樣而發生所謂的『先行偏見』進而損失了作為研究文獻的參考價值。
(例子:我認為(x) 就這份資料來看(o))
一來是這種寫作很有實用性，出了社會進公司開始工作也是照樣用得到。
二來是這可以大大增強台灣學生如何整理資訊以及如何理性、中立的分析各種資料。進而達到理性思考的理想境界。
不然就這種題目的調調，學校我看也不用開作文課了，改開文青廢文課還差不多.....
(搞不好這也可以稍微挽救台灣媒體撰文者的文章有一半以上不但搬弄是非還根本沒邏輯的慘況....)