※ 引述《winu (受監護宣告ing)》之銘言：
: ※ 引述《wild2012 (世界末日)》之銘言：
: : 除非上面那群老王八蛋全死光了
: : 思想大清洗一遍
: : 否則台灣的國文教育就永遠不會進步
: 這問題根本無解，學生、老師、家長三方面都各有堅持，無法妥協。
: 小弟在國中毀人不倦第11年了，正是多數鄉民最痛恨的國文老師。
: 其實教材根本不是問題，管你是白話文、現代詩、古文、漢賦唐詩宋
: 詞元曲等等。
: 重點就是「教法」以及根本就是考試在領導教學的流弊，把國文課搞
: 得死氣沉沉的，與辦喪事有何兩樣？
: 特別是存在一群食古不化的國文老師，根本沒得溝通，我還記得有次
: 開「教學領域會議」，全校的國文老師聚在一起要討論考「解釋」要
: 不要一字不漏，北七，這有什麼好討論的，把解釋背到一字不漏是想
: 證明什麼？
: 把國文上成這樣，就不要怪學生肚爛不爽。
: 我上國文課最爽的時候就是帶體育班，因為沒有成績壓力，可以用思
: 考的方式與學生進行討論。而不是在那邊字斟句酌、在那邊這是譬喻
: 、轉化、誇飾，搞這些根本就不是真正的國文課！
這篇文章說的我大致都同意，但只有一點......修辭教學不是你說的那樣。
國文課所教授的，除了文學意涵、文化素養，它更重要
的是要教導學生學會如何語文表達。( 基本上就是，作文技巧的精進 )
在課文中教到修辭時，我會去問該修辭的「本質」為何。
在課文中，我很常問學生「為甚麼」。「為甚麼這邊要用這修辭」
或者是這篇文章大量地使用了幾個修辭，會使文章產生甚麼作用。
然後我會再連結到作文，也就是語文表達上，問學生在自己的作文中
有沒有想過在句子裡加入這些修辭，或許就可以讓自己的文章產生同等作用。
譬如說: 教授韓愈的〈師說〉時:「古之學者必有師。師者，所以......」
我會問學生，這邊用了頂真修辭，「為甚麼」他要這麼做。於是學生可以理解
頂真除了強調，還可使語勢順暢。而在〈師說〉這篇論說文中，搭配激問修辭，
使得強勢的順暢營造出勢如破竹之感。
然後，我會再扣回講解作者時，提到作者的文學風格是「雄健」。
我非常討厭老師就跟我說他的風格是這樣，然後沒解釋甚麼是「雄健」。
於是我會用修辭來講作者的文學風格，「雄」是種氣勢，是作者透由
「激問」這種預設好答案，逼得讀者一定要認同他的觀點的修辭手段營造出來。
「健」就是行文流暢，也就是「頂真」營造出來的。
這樣講，學生才會知道甚麼是文學風格，跟修辭的作用。大概就這樣教，
才不會「在那邊這是譬喻、轉化、誇飾」。進行這種無實質意義，
只應付考試的教學。
接著指導作文，我會讓學生做論說文練習，並且再附上一篇以頂真、
激問構築的白話論說文範文讓他們參考，讓他們更清楚知道這兩個修辭
可以融入入自己筆下。
幾乎每一課講到修辭，我都會問學生該修辭存在的目的跟「本質」，
還有對該篇文章的影響。( 這大概就是我上課都很拖時間的原因了...... )
因為相對於較抽象的「文學風格」的概念，修辭是較為具體可掌握的概念。
所以透由修辭，學生才比較能理解作家「文學風格」的形成，以及有手段
地去掌握自己文章的成長性。
我遇過很多老師上課只會講這邊是譬喻、轉化、誇飾之類的，自己卻沒去
思考自己教學教法上存在的問題。修辭可以教得很精彩，是他們讓學生上課的
時間空轉，是他們讓修辭變成無意義只為考試而做的筆記。
學生來學校只有一個目的，考試成績好，讓自己下個人生階段有更好
的學校。而考試中包含作文，作文又可拆為內容跟形式上的教學。
但學生作文優劣上，內容是關乎學生過去所做的文學閱讀及涵養
老師能幫的不多。而作文形式，卻是可以透由老師的教學，
使學生的作文有「表面上」突飛猛進的成長的。而修辭正是形式的關鍵。
課文是修辭運用的範文，老師的確不該字斟句酌地教修辭。
但，修辭一定要教。
: 所以，改革國文教育不是從教材下手，而是要澈底改造這群最不接受
: 改革的國文老師！
: 只要這些國文老師不汰換，不論如何有趣生動的課文，都會變成死魚
: 一條。