公職人員選舉罷免法第 99 條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使
投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣
一百萬元以上一千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因
而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
法律上 賄選算是重罪 最高可處十年有期徒刑
但這種行為 真的不道德嗎？
假設今天 有甲乙兩位候選人在競選某地首長
甲跟選民說 我現在給你1000元 拜託你投給我
乙跟選民說 拜託你投給我 選上後我發老人年金給你 每年10000元
這裡 甲和乙的差別有三個
1.
甲先付錢 在不記名投票的前提下 拿到錢的人可以選擇投給乙
至於乙的選民 不讓乙當選就沒機會拿到錢
2.
乙就算當選了 也不見得會遵守承諾 選舉後跳票的比比皆是
反觀甲的選民 無論選舉結果如何 都已經拿到錢了
3.
甲發自己的錢 乙發的是公款
當然乙若選上 代表有一定的民意支持 假設87%好了
表示乙的錢有13%的人不願意出 甲的錢應該沒人有意見
這樣分析起來 大家覺得甲乙兩者 誰比較不道德？
現行法律下 結果是乙當選 甲被抓去關
有人也許會說 禁止賄選 是因為賄選的人 貪污的機率也很大
我認為這理由太過薄弱 除非你能證明賄選跟貪污有直接的因果關係
否則就像愛喝酒的人容易酒駕 我們卻只罰酒駕 不罰喝酒一樣
貪污的確不道德 但賄選呢？