※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: ※ 引述《volkov (官腔翻譯社)》之銘言：
: : 我覺得你的論點太強調弊端，基本工資大幅調漲，實際上利遠大於弊
: : 薪資所得稅，一毛都跑不掉，跟營利事業所得稅不一樣。
: : 薪資增加一定會增加稅收。
: : 這沒必要去質疑。
: : 高薪稅收一定比低薪多，無須為反對而反對
: : 況且基本工資增加，平均工資也會增加。
: : 這才是經濟循環的重點，基本工資增加帶來的消費力遠比物價增幅來得高
: 經濟學上的研究結果是, 當一個人的所得越高, 儲蓄的比例會增加.
: 反而投入消費的比例會降低.
這點符合大部分人的經驗，收入越高，儲蓄比例會增加，消費比例會降低
但這不是重點
收入越高，重點是消費數額一定會越高，消費比例沒那麼重要
: 基本工資即基本雇用門檻.
: 調高基本工資, 有部分產值較高者會因此受益,
: 但也有部分產值較低者會因此受害.
: 所以調高基本工資要看的是可能會有多少人失業.
: 逐步調高或許可行, 主張一口氣調高的等那些人當上執政黨再說.
一口氣調高15%到底多少人會失業?
我想說的是，太多推論在危言聳聽
南韓、中國與過去台灣，有因此產生失業潮嗎?
還是永遠只是一個假說，一個理論，但現實生活不會發生呢
: : 如果你一直不站在勞工方面想，國家經濟是一定會倒退的
: 是不是站在勞工方面想, 跟想出的方法爛不爛是兩回事.
勞資立場決定政策，我覺得根本是一回事
爛不爛都是根據自己立場在講的
: : 沒能力給，就倒，就像先進國家捨棄勞動成本高的產業一樣。
: : 沒有看過國家因為基本工資太高，整個經濟大蕭條的
: : 有的話請舉例。
: : 為了保護某些夕陽產業，全民變窮? 不太好吧?
: 你看不到的原因, 是在經濟大蕭條之前,
: 國家會先通過貨幣貶值直接削減所有人的工資, 包含基本工資.
: 造出新的錢(也就是搶錢)去投入新的產業項目.
這段歷史願聞其詳，投入新的產業項目跟基本工資....我是不太懂關聯性
: : 每年都有三萬美金，你看看整體消費力增加的有多可怕?
: : 整體內需市場會有多強勁?
: : 別想太多，至少像韓國一樣就好，別那麼躁進無限上綱。
: 多為那些產值沒有三萬美金的人想想吧.
: 你以為天真的調高基本工資, 你口中萬惡的慣老闆就會買帳嗎??
產值是經濟學家與老闆心中的假設，並不存在
調高基本工資，慣老闆不買帳，就抓。不買帳的話，也不會一直放話啦
: : 夕陽產業倒一倒，或老闆自己跳下來做
: 復興航空的員工想必不會同意你說的這句鬼話.
復興航空的員工你認識? 我可認識
復興航空的老闆本身就是小氣出名的，根本不是因為基本工資倒的
安全問題一大堆，舉這種很愛摔飛機的公司，是沒別的例子了嗎
: : 漲基本工資對所有內需產業通通有利，消費力成長，民生必需品的品質要求會變挑剔
: : 民生必需品因為運費的關係，比較少是進口的。
: : 過去台灣怎麼成長的? 基本工資創立前至1997年，台灣總共漲52倍
: : 你擔憂的倒閉事件，當然有發生，
: : 就是勞力密集產業像是紡織產業幾乎倒光或外移
: : 大陸狂漲最低工資，你擔憂的倒閉事件，當然有發生，
: : 就是勞力密集產業像是紡織產業幾乎倒光或外移
: : 1997年台灣的基本工資是南韓的1.5倍，那時候我們只認為南韓有酷龍而已
: : 現在南韓是我們的兩倍，我連講個趙準基，不知道的人都以為是韓星名字
: : 這才是經濟學，跟近年來台灣輸給南韓的主因，「工商團體與政府協力搞低薪」
: : 基本工資大幅調漲，利遠大於弊，南韓證實了這一點
: 是嘛?? 南韓的非典型就業率是33%(台灣7%), 自殺率是台灣的兩倍.
: 你口中萬惡的慣老闆又不是一群傻子.
我口中沒有萬惡慣老闆喔，就是因為不是一群傻子
他們才團結起來干政，成功啦，台灣的確是低薪，工時也是全世界名列前茅
傻的是勞工政策上，還犧牲自己休假與金錢，幫老闆說話
: 調高基本薪資, 確實可能會有人會因此受益.
: 但大多數只會讓你口中萬惡的慣老闆棄正職不用, 改用外包或鐘點工.
: 想要更好待遇的兩大法門就是充實自己和跳槽.
: 這兩點都不想做, 社會只能保證你不會冷死餓死, 其他就省省吧.
自殺率跟基本工資的關係，你倒是可以說一下
非典型就業率太高，那就是它們該檢討非典型就業法制了
低薪國家還笑高薪國家非典型就業高
很像是中國人笑台灣人沒人權