※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言：
: 有主張廢死的人說:
: "因為死刑無法遏止犯罪，所以死刑的存在無意義。"
: 那請問目前那一條刑罰，有遏止犯罪的功用?
: 又有那一條刑罰的存在可以讓人不再犯罪?
: 是否依此推論，刑法/刑罰其實可以不用存在，要考慮廢止了?
: 其實，法律、刑罰的存在，更存在一件事情。
: =>要讓犯罪者接受報應。
: =>如果只是要感化，進學校就好了。不用關。
老是有人喜歡紮稻草人或是打史萊姆萊沾沾自喜
要戰廢死議題的相關論文那麼多
結果在八卦板上老是抓著某些法律系小大一或外行人的話狂幹
這樣除了爽以外
一點用都沒有
1.「遏止」與「絕對不再出現」
這兩點明顯有差別吧？
刑罰的作用在於遏止犯罪的產生，但本來就不會有刑罰可以「讓人不再犯罪」。
如果有這麼好用的東西，你早就得諾貝爾和平獎了。
刑法分則裡的每一個條文都可以遏止犯罪，差別只在於程度上的問題。
舉例而言，從今天開始殺人罪法定刑改為罰金100萬。
他仍然有遏止犯罪的功能，但可能效果很差，因為罪刑不相當導致力度不夠。
反之，你就算把殺人罪定唯一死刑，遏止功能上升，但仍然會有殺人的情況出現。
想跟對方玉石俱焚這種事情，也不難想像。
結論來說，根本不會有「絕不再出現」。
所以衡量一個刑罰的合理性標準也不可能是「絕不再出現」。
而會是「遏止犯罪」的效果如何，造成的結果是否符合比例。
一個意思是讓犯罪減少，一個意思是讓犯罪消失 。
拿這兩個詞彙混用，就證明你邏輯很差。
2. 我替你解釋一下，你聽到的那種說法的內涵。
寫在前面，我覺得這種說法漏洞很大啦。你可以想想如何反駁。
如同前述，根本不會有一種刑罰可以「讓犯罪不再出現」。
所以退而求其次，我們會要求「罪刑相當」，才算合理的「可以遏止犯罪」。
也就是說，大部分的狀況，只要刑罰可以「合理的遏止犯罪」。
那就是可以接受的，而不用到「讓犯罪絕不再出現」。
簡單來說，就是犯罪傷害、預防效益、處罰程度之間應該要符合比例。
也不用想太複雜啦，反正差不多就可以了，這中間也沒什麼標準。
但死刑是一個例外
因為死刑的「不可逆」，所以要求會特別的嚴苛。
（當然這邏輯很怪，因為沒有什麼東西是可逆的。但在法律上可以用錢來補償的東西，
都會被算是可逆的。）
補充 enjoytbook: 死刑的不可逆來自於沒有權利救濟手段了
刑罰本來就會有最後手段性，而死刑是其中的最嚴重者。
你可以稱之為「最後手段中的最後手段」，聽起來很酷吧yeah
所以刑罰的合理性標準會從「罪刑相當」（可以遏止犯罪）
變成「絕對不會有犯罪出現」
然後你就會發現，哀呀這個標準根本不能達到嘛～
所以死刑就應該被廢除。
換句話說，這種說法認為，死刑在一種極其嚴苛的條件下是被允許的。
但因為條件太嚴苛惹，所以根本不可能～所以就要廢除死刑惹～
有講跟沒講一樣～yeah