Re: [新聞] 台電總工程師李鴻洲:核電成本每度0.

作者: davidkid (today is another day)   2017-08-13 03:08:39
※ 引述《lapetos (latt)》之銘言:
: 成本是0.66沒錯
: 我在MIT做的全球核能研究報告是查到這樣沒錯
: 底下有個Fuel costs的項目有寫
: 核能(nuclear)是0.47
: 燃煤(coal)是1.20
: 燃氣(ngcc)是3.5
: http://i.imgur.com/V280jQF.jpg
這邊的單位是mmBTU,Million British thermal units。
根本不是度,金額也不是新台幣是US dollar,你到底在比什麼?
: 不過這個是指燃料的部份而已
: 如果算進蓋廠成本跟核廢料處理成本
: 還有除役後要維護的成本
: 真正的發電成本就不只這些囉
: 底下這張才是真正的數據
: http://i.imgur.com/z2DVuiQ.jpg
你所謂的真正數據 Table 5.1
根據超專業文第38-39頁:
We start with a “base case” that examines the levelized real life-cycle
costs of nuclear, coal, and CCGT generating technology using assumptions
that we believe commercial investors would be expected to use today to
evaluate the costs of the alternative generation options.
The levelized cost is the constant real wholesale price of electricity
that meets a private investor’s financing cost, debt repayment,
income tax, and associated cash flow constraints.
(The assumptions underlying the base case are listed in Table 5.3
and illustrative cash flows produced by our financial model are provided
in Appendix 5.)
根本就是根據假設模型推導出來,並非實績值。
: 可以看到真正的發電成本是核電>燃氣>燃煤
: 這個是沒人知道的事情
: 想研究數據的可以看這篇超專業文
: https://goo.gl/cTrZd3
根據超專業文第41頁:
In countries that rely on state owned enterprises that are willing and able to
shift cost risks to consumers to reduce the cost of capital, or to subsidize
financing costs directly, and which face high gas and coal costs, it is
possible that nuclear power could be perceived to be an economical choice.
對於天然氣、燃煤成本高昂的國家,核電可能會是經濟選項。
事實是:
1. 台電核電發電成本每度電是有計算0.17元的後端處理費用的。
這數字高估低估可以提出來討論,但並沒台電沒有計算後端處理成本。
2. 近年核電發電成本台電的確幾乎不需要計算入建廠成本
——因為建廠成本大部分早就已折舊攤提完畢,是還要攤提什麼啦!
核能電廠主要設備折舊年限為15年,核一、核二及核三廠完工時的
主要設備固定資產投資分別於民國83、86及90年度提滿折舊,
目前折舊費用主要為期中更新設備與建築的費用。
作者: AGIknight (我攻速很高喔!)   2017-08-13 03:10:00
好險我沒浪費時間看文章 我就知道一定有好心人會出來
作者: ciswww (Farewell)   2017-08-13 03:10:00
0.66是因為建廠成本之前已攤提完
作者: AGIknight (我攻速很高喔!)   2017-08-13 03:11:00
飯盒每天貼文章覺得別人時間多
作者: berryc (so)   2017-08-13 03:14:00
蓋廠不用錢 廢料處理也不用錢
作者: ciswww (Farewell)   2017-08-13 03:18:00
你可以假設拆廠+廢料處理每度0.17元
作者: davidkid (today is another day)   2017-08-13 03:20:00
樓上提的就是目前台電的提撥率 每度電0.17元
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 03:22:00
https://goo.gl/vT1aht 交大文章自己看看各發電死亡人數影響壽命 火力根本殺人魔
作者: GGononder (肥宅提督)   2017-08-13 03:26:00
感謝
作者: DontGoCMI (大家都愛李俊畿)   2017-08-13 03:27:00
戰成本根本莫名奇妙 台電都需要外購燃煤發電了跟民營電廠買電哪裡便宜
作者: ciswww (Farewell)   2017-08-13 03:29:00
引用交大「土木工程概論」期末小組作業是想幹嘛...
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 03:33:00
用那篇報告真的快笑死
作者: zombiechen (zom)   2017-08-13 03:36:00
你那段英文的解讀怎跟我不一樣?一份研究本來就有假設前提
作者: DontGoCMI (大家都愛李俊畿)   2017-08-13 03:38:00
不用假設啦 台電需要跟民營電廠買電 呵呵
作者: zombiechen (zom)   2017-08-13 03:38:00
假設前提是根據真實數據輸入的設計model哪裡有錯?做統計本來就要有model
作者: ssisters   2017-08-13 03:39:00
推 該文章加上碳稅的話就完全不是這個結果 因為文章是寫給美國政府跟電業投資者看的 它不用加上碳稅 也就是那文章才不管地球的死活
作者: DontGoCMI (大家都愛李俊畿)   2017-08-13 03:39:00
model沒有算外購電 沒有算核電廠蓋好卻不用
作者: ciswww (Farewell)   2017-08-13 03:40:00
蓋壞咧?
作者: DontGoCMI (大家都愛李俊畿)   2017-08-13 03:40:00
台灣現狀跟報告model完全不一樣
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 03:41:00
一般沒有蓋壞,只有沒蓋好蓋到好核四就是這樣,只是附加蓋到好放置不用
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 03:42:00
快笑死 你哪間大學的說來聽聽
作者: ssisters   2017-08-13 03:43:00
文章裡有將因核電廠被抗議而建廠延遲 發照遲延等等所導致的經濟因素算進去 所以成本很高 若以台灣核四建而不用來看 這成本就是爆表了
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 03:47:00
自己查啊!顆顆a一下不就查到了嗎?
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 03:49:00
作者: davidkid (today is another day)   2017-08-13 03:50:00
大家討論公共政策拿理性說話 戰學校對討論沒什麼幫助
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 03:51:00
嗯 a各屁 笑死 拿個資料來反駁 嘴炮有用?
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 03:52:00
所以0.66有沒有加建廠成本進去嘛?講得一幅建廠不用成本一樣,顆顆我也覺得戰學校沒啥意義啊!只不過說了拿篇大學生的報告滿好笑的有人就氣普普https://goo.gl/JUkpnT
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 03:56:00
說到重點後期建造成本遠大於之前建造成本 而台灣核電廠已運轉多年攤提成本會一樣?噗 氣噗噗 說哪有錯啊 大學生又如何?快說哪有錯讓我笑一下
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 03:58:00
要不要拿出喝水致死數來看呢?這個標題不就是「核電每度總成本0.66」,建廠成本除上退役前的總發電量就快超過0.66。拿攤提來辯護就好笑囉,那幹嘛不說清楚沒加上建廠
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:00:00
所以現在核一快屆期了,有造成成本比天然氣高嘛?
作者: Louver (到眼皮另一邊定居)   2017-08-13 04:00:00
台電說天然氣是核電成本五倍 但mit報告中就算gas(high)核
作者: jesiuty (傲天)   2017-08-13 04:00:00
哪個電廠? 發電量?
作者: t72312 (t7231)   2017-08-13 04:02:00
因為台灣天然氣用船進口 所以很貴
作者: ciswww (Farewell)   2017-08-13 04:02:00
一邊沒建廠成本 一邊要船運 所以會有五倍的結果
作者: DontGoCMI (大家都愛李俊畿)   2017-08-13 04:02:00
核四蓋了不用 錢就算其它發電成本阿
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:02:00
天然氣成本3塊起跳了,確實是高個一兩塊,數字大就可觀了
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 04:03:00
don在上一篇不才被打完臉嗎,嘻嘻
作者: t72312 (t7231)   2017-08-13 04:04:00
天然氣照台電算法一度算五塊 但他量現在也少
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:04:00
而且天然氣貴就算了,儲槽一樣是問題,一年又要採購很多次
作者: t72312 (t7231)   2017-08-13 04:05:00
現在新買的火力機組應該都是燃氣燃油
作者: Louver (到眼皮另一邊定居)   2017-08-13 04:06:00
mit的模型推導出來核電只省一點點或根本比較貴 但台電核電技術做出來的數據省了5倍
作者: aegis43210 (宇宙)   2017-08-13 04:07:00
臺灣的燃氣發電每度成本5元,但2025年要到50%
作者: Louver (到眼皮另一邊定居)   2017-08-13 04:09:00
不是台電的天然氣成本有問題 就是台電的核電技術遠超mit的模型評估
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 04:09:00
我該相信mit還是相信交大報告及台電呢?
作者: Louver (到眼皮另一邊定居)   2017-08-13 04:13:00
交大的看起來是學生分組報告 根本不用理這種資料
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:14:00
雖然電費帳單很難證明,但電費帳單還是會在臺灣做出選擇後告訴你答案
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 04:15:00
又在電費單了,那篇都刪文了說
作者: urgrandpa (林鄒公)   2017-08-13 04:16:00
台電當然屌打MIT
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:17:00
但臺灣的電費現在就是長期低於美國,而購氣購油價格高於美國,而火力佔8成下,這是為何呢?你能解嘛?
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 04:18:00
又來了啊!不是都解釋過了嗎?你的永和戰友不都刪文了嗎?
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:18:00
MIT評估成本是美國當地價格評估,他不是專門寫給臺灣的
作者: t72312 (t7231)   2017-08-13 04:19:00
因為現在燃煤佔大宗
作者: nicolaschen2 (ii)   2017-08-13 04:20:00
原來台灣有出產鈾礦啊?
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2017-08-13 04:20:00
臺灣在採購成本高依然創造低電費對吧?煤臺灣現在也不挖了美國倒是還不少煤坑,火車現拉,很便宜是的,臺灣做的幾乎都沒產,看到的所有能源多仰賴進口
作者: Louver (到眼皮另一邊定居)   2017-08-13 04:28:00
看天然氣不準 看煤總可以吧 煤在mit模型中還是比核電便宜但台電的核電一樣屌打
作者: amb (爆衝哥)   2017-08-13 04:37:00
推,原po資料完整
作者: kinghtt (萬年潛水伕)   2017-08-13 04:55:00
核能原料一年運補不到一次,火力要運上百次成本高正常
作者: orange7 (愛橘)   2017-08-13 05:42:00
你花時間打他臉還真是浪費生命,他又沒有羞恥心
作者: kusomanfcu (POE yea)   2017-08-13 05:57:00
進口的材料和運輸不用算都知道那種比較貴..
作者: lugiam (Anashisu)   2017-08-13 06:02:00
我也覺得不用浪費時間打臉 最真實的就是收到帳單的那一刻
作者: pprisa (AASKA)   2017-08-13 06:48:00
作者: cerberi (cerberi)   2017-08-13 07:27:00
推分析

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com