其實呢 錄取這件事從兩方面來討論
一，文理組分類
就天資而言，各科目本身就有不同性質，最強調天份的數學,從數學家出身歧異度可以略
知一二，再來生科,理化,地科部分則跟興趣度略有掛鉤，也就是多看分數就多那麼一點。
而文組部分與天資相最關的語言類卻有母語障礙的大腦結構問題，那與身家背景小時候能
接觸的文化也就難逃正相關，而中文部分基本天資部分又會被考題限制，語法,選擇題，
作者背景這類太跟訊息來源量相關了，歷史，地理，公民部分基本是菁英人文，身家背景
好的這幾科真的屌打窮人。
這是第一部分，那我們要討論的是，難道你與訊息量或文化部分通通不考(畢竟歷史本來
就由菁英寫的),那樣的取材又如何分科分興趣治學?
那第二部分則是，國家比較
國人談教育很愛探討的美國，近期出現了華人錄取比白人高因為幾屆下來捐款的比例問題
，再來名校常春藤系統基本都是私校，美國私校面試是有參考身家調查的。
取材部分，分數比例較低但是經歷加權過半的結果是，騎馬比賽加權(南韓走後門事件),
學生會長加權(學生會長等事務處理常需要課後休閒時間)，那這樣與身家的正相關肯定比
填鴨考試更重。
那我國目前的考試取才相對尊重身家平等，那損失的是什麼呢？
我的論點是這樣損失了與企業的契合度，因為平等，所以基本是把興趣相關與能力相關的
人士相對較散佈各校，那他們相碰激發思考的部分就會減少，而填鴨繞圈也興趣開發的比
較晚也就少了匠人精神的學徒時間，很多人要出社會(或打工)才開始類似的學徒狀態也比
過往需要訓練晚一點。
所以教育這件事本身平衡就是件難事，不過有一個趨勢是可以知道的，就是久了比較會鑽
縫的基本是上層，因為他們比較有時間慢慢規劃小孩時間浪費在哪,那樣固化階級之前，
你要選擇什麼樣的社會呢？