※ 引述《XXXXSHIT (預防愛滋把命保)》之銘言：
: 同志近來野戰熱區排行 （資料搜尋來源：拓峰網）
: 同性婚姻合法化近來沸沸揚揚，但國人經常進出的公共場所與運動公園，卻不時遇見四腳
: 獸蹤跡，以下是目前（據說）時下同志圈內人春上好發野戰的熱門景點。
: １台北車站K區誠品地下街廁所
: ２永福橋橋墩
: ３三重仙公廟
: ４民族東路憲兵司令部旁公園（新生民族廁所）
: ５迪化污水處理廠 運動公園
: ６洛陽停車場頂樓
: ７獅子林三四樓梯間
: ８京站公廁
: ９家樂福重慶北路店公廁
: １０五股圳邊公園
: １１大安森林公園
: １２中和錦和運動公園
: １３萬華華江雁鴨公園
: １４淡水沙崙海邊
: １５士林國小前公廁
: １６二二八和平公園
: １７品牌公園
: １８敦南誠品書店
: １９市府轉運站Ｂ１公廁
: ２０桃園內壢新連進戲院
: ２１貴族世家牛排旁台北自來水園區公廁
: ２２國父紀念館旁逸仙路公廁
: ２３建國花市公廁
: ２４中和八二三紀念公園（四號公園）
: ２５板橋音樂公園（原大同水上樂園改建）
: ２６三重碧華公園
: ２７永和福和公園
: ２８新莊頭前公園
: ２９台北青年公園園區及游泳池
: ３０板橋介壽公園
: ３１北投復興公園
: ３２三峽防災公園
: ３３三重幸福戲院
: ３４台鐵台北車站公廁
: ３５台鐵松山車站公廁
: ３６家樂福中和店公廁
: ３７捷運松江南京站公廁
: ３８捷運三和國小站公廁
: 怎麼都那麼喜歡去公園、車站和捷運站集中阿
: 很難想像你在上廁所的時候隔壁有男人低聲的嘶吼
: 以後馬桶都選蹲式的會不會比較安全......
（以下為代PO）
周間某日傍晚，剛過五點不久，四個男人走進了一間位於市立公園的公共廁所。
一人穿著剪裁合身的西裝；另一人腳踩網球鞋，身上套著短褲、T恤；
第三人身上加油站的卡其制服還來不及脫；
最後一人是個業務員，鬆開了領帶，把他的運動外套丟在車上。
是什麼原因，讓這些男人駛離高速公路上返家的車潮？
有哪些共同的興趣引領著這些背景歧異的男人來到這公廁？
（Laud Humphreys著，高穎超譯。《茶室交易》，頁1）
XXXXSHIT日前整理了甲甲38個野砲地點（截至2017.7.23為止），
正好我對這個議題有所研究，
碩士論文就是寫《公共性：公／私領域交界之性經驗探究》，
所以我想我有資格做點小回應，或是小補充。
首先，XXXXSHIT整理出的地點，
其實在公共性（public sex）當中，只是其中一種。
這種之所以被特別放大，是因為異性戀沒有這個狩獵空間（下談）。
所謂公共性，就是在公共場所進行性行為；
因為「野砲」一詞無法有效含括像是：
在高雄捷運上進行口交（俗稱高雄龍騎士事件）、
露鳥男打手槍（舊聞「整個城市都是我的手槍館」媒體報導）等性質，
所以用「公共性」來討論其紋理會更豐富。
公共性在我的研究中被區分為三大類型：（一）狩獵型（二）激情型（三）暴露型。
先講二和三，最後再回到一（也就是XXXXSHIT關注的這型）。
激情型通常發生在熟識的情侶或砲友之間，重點是跟認識的人先約好，
然後在出遊的過程中，無論是先計畫好特定地點
（例如去某某野外車震、草叢震、百貨公司樓梯間震），
或是出遊中彼此不斷挑逗而突破理性壓抑而濺出火花（如高捷口交事件等）；
這類型的主要特質就是跟熟識的人在公共空間因為激情而來上一發。
暴露型則通常發生於個人就能完成，
例如享受在野外、公園、廢墟、軍營等處裸體尻槍自慰，
這種特質最重要的核心意義就是要靠源源不絕的邊界犯戒以及想像力來完成，
游移在禁忌與被抓之間。
我想不用多說，對於有這種想像或是有付諸實踐的人來說（無論異性戀還是同性戀），
這個犯戒快感精隨是它吸引人之處。
言此，我們看到了上述公共性偶爾這些實踐者不慎「失敗」時（被非自願的廣為流傳），
躍上媒體版面就沒有侷限於異性戀或同性戀
（高捷口交事件是異性戀；台鐵小鮮肉事件是同性戀）。
回到第一種狩獵型，其定義最主要的特質就是「地點」，
它跟的是地點而不是個人
（不像激情的兩個人出遊、暴露的一個人去野裸等，跟的是人）。
正如XXXXSHIT所列舉的地點，這些地點有潛能成為男同志的「狩獵之地」，
在Humphreys《茶室交易》等諸多國外公共性研究中，
都會提到cruising一詞，也就是巡遊（我衍伸為狩獵）。
狩獵是一套行為，包含對該場域的默契（獵人不會去沒有動物的山林打獵）、
暗示、挑逗、主動示意等包含性的行為。
那為什麼狩獵這麼吸引人？
因為它的核心意義是去探究陌生性、即時性、非個人性，以及不需要義務或承諾的性。
它去挑戰了身體邊界（性器官應該只能在臥房裡對愛人露出）、
性別教育中所謂「情感教育」（雙方要好好經營感情才能發生性行為）。
它的運作方式是這樣：
帶著緊張／期待又怕落空／忙碌多日想來宣洩等各種不同情緒，來到一個性慾地景。
開始進行狩獵，可能透過眼神、肢體試探觸摸、步伐一前一後的移動等，
確認雙方或多方有一定共識後，進而進行更深入的性行為
（幫對方手淫或互打；幫對方吹或互吹；互幹等）。
這邊要稍微強調的是，如果異男或同男在特定時間的情慾地景中，
被眼神或肢體行為暗示時，而他並不想要，這個交易（性慾交換）就無法成立。
這並不像獵人單方向的用獵槍、麻醉等方式射向動物。
而是要狩獵物之間有交易的共識，才能進一步達到高潮。
有趣的是，
那麼為什麼第一種狩獵型公共性性慾地景空間只有男同性戀文化才有呢？
文獻回顧和我認為這是包含幾種因素：社會制度在公共設施區隔男女，
使得男女間無法利用單一性別正當裸露空間而發展出性慾橫流的條件；
被父權體制守護的女性「性」，使得女性的性相較於男性更難輕易釋出；
以及，熟諳於「男廉價、女昂貴」約砲市場的女性，可以靠釣男人等方式來狩獵男性，
而無需把自己投身到公共空間中被狩獵。
所以，男女之間的狩獵型公共性，或女女之間的狩獵型公共性，
基於以上幾點粗淺的條件，而未能成行。
（但這部分不是研究主軸，很期待後續的研究中能進行反駁或研究）
異性戀中有很接近但我認為還不算是狩獵型的地方，那就是夜店。
因為它也符合即時、陌生、非個人、不需承諾的相互狩獵。
只是最核心的不同是，他們無法在當場就性交起來，
通常都是移駕到私人旅館這種非公共空間進行狩獵過後的第二戰場
（但如果是直接在夜店的廁所打砲起來，就很接近狩獵型公共性了）。
最後我想回應Okinafa Chen，他在XXXXSHIT貼文後寫了一篇〈「同志幹嘛愛在
公園公廁打野砲散播愛滋？」當整個社會都屬於異性戀，同志能去哪裡〉回應。
他指出了「社會是異性戀預設空間」，
換句話說當同志的行為（如在路上牽手、擁抱、坐車相互依靠等）
「進入了異性戀為主的空間，隨之而來的就是那些挾帶偏見、歧視的攻擊和謾罵
甚至是排除」，因此同志需要隱晦或更有勇氣才能在異性戀預設空間自在。
同時，更重要的是，Okinafa Chen點出了XXXXSHIT是唯恐天下不亂式的列舉，
「沒那麼多人使用、被遺棄的空間或是能在某些時候不與異性戀重疊的空間。
……被同志的地方實踐著情慾。」
也就是說，那38個地方並非從早到晚無時無刻都在公共性，
並且誠如我上述對於狩獵型交易要成立的前提，
它只會讓「狩獵成立的雙方」產生刺激與高潮，而無法對沒興趣的人造成傷害。
而且究竟那38的地方是真有「狩獵文化」，
還是只是拓峰網網友曾貼出與砲友約過「激情型」的公共性地點，就被XXXXSHIT納入？
如果是後者，不僅那樣的狩獵力道差很多，
而且就連異性戀的圈子也可不勝枚舉諸多曾發生激情型公共性之處。
但是，我認為Okinafa Chen用「看見歧視生成的原因」
去解釋為何有男同志的公共性，仍有不足之處。
最主要的地方在於，他把公共性視為是次要的選項：
「如果可以正正當當的走在陽光下，誰又想要只能躲在黑暗之中，
或是悶熱濕臭的公共廁所隔間，還是入夜後到處是蚊蟲的公園。」
這樣一來，有關於公共性特別是狩獵型的豐富紋理、核心意義
──陌生、即時、非個人、無需承諾的性──就失去力道了。
其實公共性還有很多論點可以談，
像是Samuel R. Delany的書《Times Square Red, Times Square Blue》
指出紐約時代廣場以前的色情電影院，也是狩獵型公共性的場域，
他看到當中有某種更為民主的倫理，
因為它使得不同階層的人在那裡都有一個互相宣洩的空間。
當這個空間被剷除了，人們回到其他場域時，
要靠著各種社交活動、身體與資本等等競爭，底層的人通常成為殘餘物。
或者如Tim Dean於《Unlimited Intimacy》指出網路交友軟體的興起，
加強了性的私密空間化，變成得以靠著各種設定的條件來擇友，
已經沒有公共性狩獵時對他者「接觸式交往」的可能。
這和傳統公共性所能帶出的狩獵知識、身體觀和倫理都大相逕庭。
所以我用這篇文趁著XXXXSHIT提到的野砲，
以及Okinafa Chen的回應，補充關於公共性的質地。