國營事業會虧本應該是本來的設計就是如此了
會讓民生用的業務給國家壟斷就是為了維持物價
當然很多人質疑這樣負債其實還是由稅金來負擔
只是變成了一種看不見的成本受到濫用
所以才從英國柴契爾夫人時代開始了民營化的起頭
當然很樂見臺灣也願意開放電力民營化
但是不應該這麼隨便的開放
看看現在臺灣國會的素質 用演戲來決定法案
真的能相信這麼重要的產業開放背後沒有問題嗎
看看老牌民主第一個開放民營化的英國吧
鐵路民營化後，財團為了取得大眾的支持
在西部幹線鐵路的改建案中提出了一個叫做
「移動式閉塞區間系統」的新概念
就是現在用於捷運系統的交通管理
至今都還沒有人能用在跨城市的鐵道中
結果當時為了取得標案和拉升股價
負責英國鐵路民營化的企業就不負責的提出了
結果就是預算嚴重超支 政府出面補貼 工時延後
看看臺灣的工程標案，真的不會出現這種事嗎
然後是負責自來水私有化的公司
在一場豪大雨中為了公司的利益無視水廠的危險
最後因為判斷錯誤導致整個水廠都毀了
讓附近的居住地大淹水
在看看臺灣企業「負責」的程度
真的不會無視公共危險讓民生出現危機嗎
再來是一樣的電力民營化
現在的結果是英國電力又重新收回「國有」了
不過是「法國國有」
開放民營化後 英國國內也敵視原本國營的電力公司
認為裡面都是一堆肥貓
於是把唯一具有專業能力的電力公司拆了
結果就是沒有任何一家公司有能力抵擋法國的公司
而且這家法國電力公司還是法國的國營企業不是民營
雖然說以國際分工來看這是好的結果
但是這不像賣水果，讓民生用品淪為外國勢力掌控
真的好嗎？
再看看臺灣現在被中國收買的情形
誰能保證到最後臺灣的電力不會被中國收歸了
英國大量民營化的結果是
不負責的企業危害人民安全
不足夠的監察系統讓國家被外國吞了
臺灣現在腐敗的政治體系真的能保障這些事嗎
還是根本就會助長這些發生
不要在只關心要或不要了
我也支持民營化 但是不應該這麼草率的民營化
逐條審查的委員會用打架演戲跳過
然後兩黨密室協商決定結果
這樣真的不會出問題 這些沒專業能力的委員能相信？
經濟學人雜誌曾經提到這麼一段話
「大政府不一定是醜惡的，如同小政府不一定是美的」
大家現在都太過敵視政府的存在
而過度追求效率和結果
都忘了政府原本的存在就是「公共利益」了
效率的損失和管制本來就是公共利益帶來的負面價值
近年來各國都在提倡把權力還給人民
但是階級對立這麼嚴重 財富差距這麼大下
提倡把權力還給人民 到底是真的還給人民了
還是只是還給了不受監督課責的財團
讓財團取代政府來管理人民呢？

推經濟學人的那句話。另外普羅大眾的狂想都是大政府的服務，與小政府的干預

你以為蔡英文不知道喔 就台灣電價太便宜想吃到飽

蔡政府如果是以盈利為目的，就不會推綠能了大家還是應該給她一點信心跟支持，像年改一樣

如果不做改變，老東西賺不了暴利，推綠能就是為了引進新

民主制度是近三百年的產物 沒人能斷定這就是最適合人類的

制度啦 保持開放繼續摸索吧

有理由檢討和拆分了，這樣才有民營化的可能，原本台電賺

問題在推動民營化的這個國會是不值得相信的 而不是民營化這個初衷 不要在只有是跟否的辯論了 臺灣需要更多元的討論

難道你相信這種用演戲來審法案的國會嗎

別傻了 基礎建設建造跟維護費用財團根本不想出

目前制度，電網(賠錢貨)是由台電管理，未來拆成三部分，打算釋出的是賺錢部分，發電和賣電業，至於基礎建設和維

還好啦 民營化 但是政府還是有控制權。政府股份<49%

公共利益？？？ 我的利益才對吧

護的電網，以及民生用電(須補貼)，這些孩是台電承擔

政府股份小於49的情況下 公司地位是屬於民間的 主導權在財團手中問題在第二階段開放後的課責問題

在財團手中有什麼問題 財團對股東負責政客會對誰負責？？？

責任是台電扛喔，因為台電有供電義務。

對股東負責就是對利益負責 看看我提到的英國水廠事件吧政客對選舉也就是人民負責 財團根本不擔心這件事好嗎

不止英國啦，日本現在也在逐步把民營電廠股權收購，準備把發

水廠垮了 人民就不會支持政黨了 財團呢？ 看看頂新多負責好嗎

電收回國有，只有覺青蠢到幫綠色畜牲黨數鈔票

現在民營化最成功的是美國 因為他們有不受政黨操控

民營化比較好裁員 把不順眼的都開除 安插自己人

推

看看長庚三房搞成那樣 真的民營了後果可是很恐怖

中華電信某個人也一樣，直接把MOD搞到差點廢掉。民營的位置就是酬庸用的，偏偏一堆空降的想搞出風頭，就不顧消費者，搞到消費者信心全失，弄個一個月的鬧劇。

民進黨搞綠能根本是在搞笑

所以 民營化是一條正確的路 但是應該要在更嚴謹一點不能這麼草率的通過

民進黨智障

jason大是來反串的？政府那群法律系的從來就沒搞懂能源