※ 引述《ceres1209 (臺灣人愛吃黑心食品)》之銘言：
: ※ 引述《xifaka (當之無愧)》之銘言：
: 雖然我個人對於很多實務上的法律見解很有意見，但這件涉
: 及的應該是「事實認定」的問題，和法律見解並沒有關係。
: 在事實認定的部分，法官、檢察官都不是當事人，都只能依
: 照現有的情況去還原現場，本件從地方法院到最高法院的案
: 號提供給大家，大家可以去看看（臺灣臺北地方法院97年度
: 交訴字第45號、臺灣高等法院97年度交上訴字第108 號、最
: 高法院99年度臺上字第4645號、臺灣高等法院99年度交上更
: （一）字第8 號、最高法院100 年度臺上字第4607號判決）
: ，證據不外乎就是道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
: 報告表、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、照片
: 、診斷證明，還有證人的證詞等等。
: 從無罪、有罪的判決來看，比較重要的就是兩點：目擊證人
: 的證詞（一審認為目擊證人對於該肇事機車之車型、顏色、
: 廠牌、年份俱不能陳述，就該肇事者之相貌、性別、衣著、
: 特徵，亦無法清楚描繪；二審則採信了目擊證人的證詞）、
: 被告是否確實在擺攤（一審根據一同擺攤與對面店家的證人
: 證詞，採信被告的辯詞；二審則不採信證人的證詞，並另外
: 調取通聯紀錄，據以否定被告的辯詞）。
這裡就是重點了
如果按照X大的見解
通聯記錄是不利被告的證據
法院得依職權調查
那X大還有什麼理由反對二審判決?
如果依照最高法院刑庭會議的見解
通聯記錄是不利於被告的證據
是違反刑事訴訟法163條但書的規定
除非檢察官聲請
法院是不得主動調查的
這正好打了X大一個大耳光
這就典型職權調查主義的弊病!!!
形成有罪推定之傾向
(我認為你有罪,就不採信你的說法,還主動調查不利於你的證據)
居然還有人大力贊同
這樣的人說是要為被告爭權益
我看是黃鼠狼給雞拜年吧!